La loi controversée qui empêche depuis mars 2021 la nomination de hauts fonctionnaires du Conseil général de la magistrature – en fonction depuis décembre 2018 – est constitutionnelle.
Pas de surprise ce lundi en séance plénière de la Cour Constitutionnelle, qui a de nouveau soutenu le gouvernement de Pedro Sánchez, promoteur de la norme, grâce aux six voix des magistrats nommés par le PSOE et Podemos plus celle de María Luisa Segoviano. Cette juge, bien que proposée par le secteur conservateur du CGPJ, s’est alignée sur la majorité progressiste depuis son accession au TC en janvier dernier.
Le jugement intervient alors que la règle est appliquée depuis deux ans et demi, faire des ravages dans les instances judiciaires. Le nombre de postes vacants à la Cour suprême, dans les présidences des tribunaux provinciaux et des cours supérieures de justice et dans les présidences de la Chambre du TSJ s’élève désormais à 83.
La situation de la Cour suprême est particulièrement critique car ses juges ne peuvent pas être remplacés lorsqu’ils prennent leur retraite et le poste vacant ne peut être pourvu que par un nouveau titulaire. Dans les cinq chambres de la Haute Cour, il y a au total 23 sièges vides, soit un tiers de son personnel.
Le reste des postes vacants de magistrats supérieurs dans les tribunaux et les cours supérieures sont pourvus par intérim par les juges les plus anciens de chaque corps, de sorte que le fonctionnement est moins affecté.
[El presidente interino del TS critica ante el Rey que se « debilite » a la Justicia, sin citar la amnistía]
La loi qui limite les pouvoirs du CGPJ en exercice, approuvé par la procédure d’urgence et sans que le Conseil lui-même puisse donner son avis Depuis que la voie d’un projet de loi présenté par le PSOE et l’UP a été utilisée, Vox et PP ont fait appel.
Étonnamment, le TC a mis cinq mois pour admettre les appels pour traitement, et lorsqu’il l’a fait, le 16 septembre 2021, il les a mis dans un tiroir jusqu’à maintenant. Ni Juan José González Rivas ni Pedro González-Trevijano, qui présidait le TC à l’époque où il y avait une majorité conservatrice, n’ont apporté les ressources nécessaires à la séance plénière.
Désormais, avec une majorité progressiste de 7 voix contre 4 (le poste laissé vacant en juillet 2022 par Alfredo Montoya, avec le silence non critique du tribunal), le TC a rejeté les deux appels, soutenant la présentation de la juge María Luisa Balaguer.
La présentation, avancée par EL ESPAÑOL, se base sur la « large marge » dont dispose le législateur pour configurer l’organe directeur du pouvoir judiciaire.
« Le texte constitutionnel ne prévoit en aucun cas une prolongation indéterminée ou indéfinie du mandat du Conseil », précise la présentation. « Il s’ensuit qu’après le délai de cinq ans [de mandato del CGPJ] Sans que le renouvellement ait eu lieu, rien n’empêche le législateur organique de pouvoir établir le régime juridique du Conseil en exercice, dans les termes qu’il estime appropriés à un situation extraordinaire ou anomalie institutionnellepour autant qu’il garantisse la gestion de l’appareil administratif du pouvoir judiciaire. »
En assimilant le CGPJ au Gouvernement en exercice ou aux Députations permanentes des Chambres qui entrent en activité à la fin d’une législature, Balaguer a ajouté que les pouvoirs d’un CGPJ en activité doivent être soumis « à des limites strictes qui empêchent cet organe, dans une situation d’extension due à la concomitance d’une circonstance d’anomalie institutionnelle, compromettre la future capacité décisionnelle du gouvernement du pouvoir judiciaireoù les décisions à adopter ont un degré élevé de pouvoir discrétionnaire et un faible contenu de simple gestion administrative ».
[‘Se ha privado al CGPJ de sus funciones esenciales’, lo que ‘es inconstitucional’, dice el juez del TC Tolosa]
Les juges Ricardo Enríquez, Concepción Espejel, Enrique Arnaldo et César Tolosa ont soutenu la présentation de ce dernier, qui proposait de faire droit à l’appel du PP.
Pour Tolosa, « non seulement l’État de droit et la le principe de répartition des pouvoirs est affecté lorsque des fonctions constitutionnellement réservées à un autre pouvoir de l’Etat sont attribuées à un pouvoir, mais aussi lorsqu’ils sont privés de ces compétences essentielles attribuée au développement de la fonction constitutionnellement assignée », déclare-t-il.
Selon lui, la réforme « ne peut pas être comprise comme respectueuse de l’article 122 de la Constitution espagnole étant donné que le Conseil a été dépouillé de ses fonctions essentielles », précisément celles expressément mentionnées dans la Constitution.
« Avec ces limites Les fonctions qui justifient précisément l’existence du Conseil s’en trouvent substantiellement affectées.« , donc « son caractère constitutionnel s’en trouve inévitablement affecté », a-t-il soutenu.
Selon lui, « il est possible de penser à l’existence d’un Conseil opérationnel qui pourrait fonctionner différemment d’un Conseil dont les membres n’ont pas expiré leur mandat, mais On ne peut pas aller jusqu’à dénaturer la nature de cet organe.qui doit continuer à remplir les fonctions fondamentales qui lui sont attribuées à l’article 122 CE, faute de quoi la fonction qui lui est assignée par le constituant serait vidée pendant un certain temps, qu’il soit court ou long, exercer la sauvegarde de l’indépendance dudit pouvoir « .
Suivez les sujets qui vous intéressent