Le groupe progressiste du TC a une nouvelle fois imposé sa majorité ce mercredi pour renverser la présentation du juge Ricardo Enríquez dans lequel il proposait de protéger les députés du PP à qui le gouvernement avait refusé l’accès aux dossiers de grâce des personnes reconnues coupables du ‘procés’.
Enríquez a choisi de retirer sa présentation face au rejet exprimé par les six magistrats proposés par le PSOE, Podemos et le gouvernement lui-même, en faveur du rejet de la plainte déposée par le porte-parole du PP au Congrès, Cuca Gamarraet d’autres députés populaires.
Le juge Juan Carlos Campo n’est pas intervenu dans le débat car il s’est abstenu de participer à ce procès en raison de ses relations personnelles avec Meritxell Batet. L’appel était dirigé contre le refus de l’ancien président du Congrès de soutenir la demande des parlementaires du PP, même si les problèmes sous-jacents étaient plus larges lorsqu’on faisait référence à la droit des députés d’accéder aux informations qu’ils jugent nécessaires pour contrôler le Gouvernement et le rôle de la présidence de la Chambre pour protéger l’exercice de la fonction représentative des parlementaires.
Refus du gouvernement
L’appel des députés du PP trouve son origine dans la demande que le gouvernement a adressée le 23 juin 2021 – un jour après avoir gracié les condamnés du «procés» catalan – de connaître « tous les rapports et documents qui composent les dossiers » de la mesure de la grâce.
Le Gouvernement a refusé de fournir ces informations, alléguant que les dossiers « contiennent des circonstances personnelles, familiales et sociales, ainsi que des données sur des infractions pénales qui ne peuvent être divulguées sans le consentement exprès de la personne concernée », citant à ces fins la loi sur la protection des données. . .
Les députés du PP ont alors demandé la protection du président du Congrès, Meritxell Batet, qui soutenait le gouvernement. « Cette présidence ne considère pas que le gouvernement laisse sans réponse sa demande de rapport, mais exprime plutôt les raisons juridiques qui l’empêchent de fournir les informations demandées », a déclaré Batet dans son accord.
La présentation de Ricardo Enríquez proposait de faire droit au recours en protection et de déclarer la nullité de l’accord de la Présidence du Congrès pour avoir « ignoré » le droit des députés à l’information, information sans laquelle « il est impossible ou du moins d’être informé ».et « entrave de manière injustifiée l’exercice des fonctions que la constitution confie aux Chambres et à leurs membres. »
Le soutien du procureur
Le procureur a également apprécié que l’accord du président du Congrès viole le droit de représentation politique garanti par l’article 23.2 de la Constitution.
Le Ministère Public a demandé l’estimation du recours en appréciant que l’accord de la Présidence de la Chambre « évaluait et validait les ‘raisons fondées’ du Gouvernement » pour refuser les informations demandées par les députés du PP.
Le procureur a jugé insuffisantes les raisons invoquées par le gouvernement pour nier l’information et a déclaré que des mesures alternatives auraient dû être envisagées pour respecter l’article 23, comme l’anonymisation des données personnelles qui figurent dans les dossiers de grâce ou l’obtention du consentement de l’exécutif. affecté.
Les règles
Toutefois, pour la majorité du TC, le Règlement du Congrès Il ne s’ensuit pas que la présidence ait une obligation qui doive aller au-delà transmettre la réponse du gouvernement aux demandeurs d’informations.
Selon l’article 7 du Règlement de la Chambre basse, « pour le meilleur exercice de leurs fonctions parlementaires, les députés (…) auront le pouvoir d’obtenir des Administrations Publiques les données, rapports ou documents en leur possession ».
Et il ajoute : « La demande sera adressée, dans tous les cas, par l’intermédiaire de la Présidence du Congrès et l’Administration requise devra fournir la documentation demandée ou l’exprimer au Président du Congrès, dans un délai ne dépassant pas trente jours et pour le transfert le plus commode au demandeur, des raisons fondées sur le droit qui l’empêchent ».
Des sources du secteur minoritaire du TC rejettent une interprétation aussi « formaliste » du Règlement qui limite le rôle de la Présidence du Congrès à celui de « boites aux lettres »au lieu de « protéger le droit à l’information des membres de la Chambre ».
Les mêmes sources Ils ont regretté que « une fois de plus » le « roller progressif » ait été appliqué, bien qu’il s’agisse d’une simple protection déclaratoire. Après avoir conclu la législature, la présentation n’a proposé aucune mesure pour réparer le droit qui, à son avis, a été violé.
Suivez les sujets qui vous intéressent