WASHINGTON – Les principaux assistants du président Biden se demandent s’il peut ou doit prendre une série de mesures exécutives pour aider les femmes des États contrôlés par les républicains à se faire avorter si la Cour suprême interdisait à une femme le droit d’interrompre sa grossesse, selon de hauts responsables de l’administration.
Certaines des idées envisagées incluent la déclaration d’une urgence sanitaire nationale, la préparation du ministère de la Justice à lutter contre toute tentative des États de criminaliser les voyages pour un avortement et l’affirmation que les réglementations de la Food and Drug Administration restreignent l’autorisation des médicaments abortifs avant de suspendre toute interdiction gouvernementale, ont déclaré les responsables.
Depuis qu’un projet d’avis a été divulgué le mois dernier, montrant que la Cour suprême était prête à annuler l’arrêt historique Roe v. Pour abroger Wade – une action qui inciterait au moins 20 États à interdire ou à restreindre sévèrement l’accès à l’avortement – les défenseurs du choix ont fait pression pour que la Maison Blanche prenne des mesures extraordinaires pour atténuer l’impact.
« Nous sommes à un moment critique dans ce pays pour l’accès à l’avortement, et les responsables à tous les niveaux du gouvernement doivent réagir, y compris le pouvoir exécutif », a déclaré Marya Torrez, directrice principale du développement des politiques et de la stratégie à la Planned Parenthood Federation of America.
Aucun décret exécutif ne peut rétablir un droit constitutionnel. Il faudrait une loi du Congrès pour rétablir une norme juridique nationale empêchant les États d’interdire l’avortement, et les partisans manquent actuellement de voix suffisantes au Sénat où les républicains peuvent faire de l’obstruction par le biais d’une telle loi. Mais M. Biden a signalé qu’il souhaitait agir seul.
« Je ne pense pas que le pays le tolérera », a déclaré M. Biden à l’animateur de talk-show Jimmy Kimmel la semaine dernière en discutant de la fin probable de Roe v. Wade a pris la parole, ajoutant: « Nous pensons que je pourrais utiliser certains décrets exécutifs. Nous examinons cela en ce moment. »
L’avocate de la Maison Blanche Dana Remus, la directrice du Conseil de la politique de genre Jennifer Klein et la directrice du Conseil des affaires intérieures Susan Rice supervisent l’examen juridique et politique des actions potentielles du pouvoir exécutif. Anita Dunn, conseillère politique principale de M. Biden, est responsable de la planification plus large, y compris la stratégie de communication, ont déclaré des responsables.
La Cour suprême devrait rendre une décision à la fin de son mandat dans environ deux semaines, et les responsables de la Maison Blanche pensent que cette décision pourrait déclencher une crise politique, y compris des manifestations de masse. Pour compliquer encore les choses, la décision pourrait intervenir alors que M. Biden est en Europe pour le sommet du G7.
La planification d’urgence devrait également inclure ce qu’il faut faire si un développement aussi source de division conduit à des actes de violence. Le gouvernement a déjà renforcé la sécurité des juges de la Cour suprême après qu’un homme, apparemment irrité par les décisions conservatrices attendues sur l’avortement et les armes à feu, s’est rendu de Californie dans une banlieue de Washington pour tuer le juge Brett M. Kavanaugh.
La décision pourrait changer l’environnement politique à un moment où les démocrates devraient perdre le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de novembre. Dans cet esprit, les conseillers de M. Biden ont été confrontés à des complexités juridiques et politiques alors qu’ils compilaient une liste de réponses possibles.
Une partie du dilemme, selon des personnes familières avec les délibérations internes, est que l’approche de M. Biden est susceptible d’être considérée comme un test décisif par de nombreux électeurs centristes ou de tendance libérale. Cela le poussera à manifester de manière agressive sa profonde inquiétude face à la perte du droit à la liberté de procréation, vieux de près de 50 ans, et pourrait préférer sombrer dans la mêlée plutôt que de démoraliser certains électeurs.
Dans le passé, M. Biden a pris une position où son équipe juridique l’avait averti qu’il était peu probable qu’il se présente devant le tribunal, pariant que les avantages politiques de ses actions exécutives l’emportaient sur les risques juridiques. En août, lorsque les démocrates de la Chambre l’ont exhorté à faire marche arrière pour permettre l’expiration d’une interdiction des expulsions de locataires liée à la pandémie, M. Biden a prolongé unilatéralement la mesure.
Cette décision a été saluée par la gauche à un moment où il avait besoin de maintenir sa coalition pour faire avancer son programme législatif. Mais alors que la décision de M. Biden a donné plus de temps aux fonds de secours en cas de pandémie pour atteindre les locataires, son effet pratique a été limité car les tribunaux, comme prévu, ont rapidement annulé – et ses détracteurs l’ont accusé d’anarchie.
Dans le débat sur l’avortement, certains des conseillers de M. Biden, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du gouvernement, hésitent à fournir un fourrage similaire aux républicains afin qu’ils puissent faire passer le récit politique de ce que leur parti a fait à sonner l’alarme sur l’extension excessive du pouvoir exécutif.
Laurence Tribe, professeur à la Harvard Law School qui a consulté l’équipe de Mme Remus, a déclaré dans une interview que même s’il ne voulait pas « jeter de l’eau froide sur les réponses pacifiques des gens à la catastrophe imminente », certaines des propositions de la Maison Blanche visant à considèrent comme des extensions imprudentes et invraisemblables du pouvoir exécutif.
« Cela détournerait l’attention des choses qui sont vraiment pertinentes – que la Cour suprême est hors de contrôle et nous devrions être très critiques à son égard – et déplacer la critique vers le président parce qu’il réagit de la même manière et fait les choses de la même manière sont sans fondement dans la Constitution car la décision du tribunal portera sur Roe », a averti M. Tribe.
Toutes les idées n’ont pas suscité le même niveau de prudence. Par exemple, le gouvernement semble susceptible de demander à la Federal Trade Commission d’exhorter les fabricants d’applications qui suivent les cycles menstruels à avertir les utilisateurs que les données pourraient être utilisées pour identifier les femmes en début de grossesse.
Mais les responsables de l’administration voient d’autres propositions comme extrêmement risquées. L’un appelle M. Biden à inviter des médecins spécialistes de l’avortement à travailler dans des enclaves fédérales telles que des bases militaires dans des États qui criminalisent l’avortement. Les procureurs n’ont pas compétence dans ces zones, de sorte que le gouvernement fédéral y traite les crimes, et il n’est pas toujours clair si les lois pénales au niveau de l’État s’appliquent.
Les médecins peuvent encore être confrontés à des défis concernant leurs licences médicales d’État. Et tandis que le ministère de la Justice de M. Biden pourrait refuser de porter des accusations en tant que question politique, le contrôle du ministère pourrait basculer lors de l’élection présidentielle de 2024, et les procureurs fédéraux pourraient alors inculper rétroactivement des personnes pour des crimes comme l’avortement.
Plusieurs autres propositions d’action exécutive soulèvent des questions sur la portée de l’amendement Hyde, une loi qui interdit complètement l’argent des contribuables fédéraux pour l’avortement. L’administration Biden aurait demandé au bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice si la loi interdisait également l’utilisation de ces fonds pour les dépenses liées à l’avortement, telles que les voyages.
Les responsables de l’administration ont indiqué qu’ils étaient convaincus que le ministère autoriserait les employés fédéraux à se voir accorder un congé payé pour se rendre dans un autre État afin d’interrompre des grossesses non désirées. Il en va de même pour l’utilisation de fonds fédéraux pour financer les frais de voyage et d’hébergement des femmes pauvres qui souhaitent avorter dans les États où la procédure reste légale.
Les sceptiques quant au plan de paiement des frais de voyage ont fait valoir que les organisations à but non lucratif collectent des fonds privés à cette fin; que cela entraînerait un vote du Congrès pour interdire de telles dépenses, mettant en danger les démocrates dans les districts à tendance conservatrice ; et que les États républicains intenteraient des poursuites devant des juges partageant les mêmes idées et disposés à interpréter davantage la loi Hyde.
« Avons-nous affaire à la loi telle que nous la pensons, ou à la loi telle que nous pensons qu’elle sera une fois que les bons – ou les mauvais – juges auront mis la main dessus? », A déclaré Stephen Vladeck, professeur de droit à l’université du Texas, Austin, étant consulté par la Maison Blanche. « C’est une chose de lancer un tas de trucs qui sont bloqués par les juges républicains alors que le but est le symbolisme d’avoir essayé. » Mais si l’objectif est une action efficace, cela ne sert à rien.
Le gouvernement explore également des idées pour ouvrir la voie aux femmes dans les États qui interdisent l’avortement afin d’obtenir des pilules pouvant mettre fin à une grossesse au cours des 10 premières semaines dans des pharmacies extérieures. En décembre, la FDA a approuvé un règlement autorisant la prescription de tels médicaments lors de visites de télémédecine et leur distribution par la poste.
Une complication est que les médecins sont autorisés au niveau de l’État et pratiquer la médecine sans licence dans un autre État est un crime, bien qu’il puisse être difficile de déterminer où un médecin consultant virtuellement un patient hors de l’État « exerce ».
Pour fournir des protections juridiques aux médecins, certains partisans exhortent l’administration Biden à prendre plusieurs mesures qui permettraient de retrouver un certain niveau de contrôle fédéral sur la loi sur l’avortement.
Une idée est que le ministère de la Santé et des Services sociaux déclare une urgence de santé publique sur la base d’un pic attendu de patients dans les cliniques des États frontaliers où l’avortement reste légal, et utilise cette urgence pour se pencher vers une loi de 2005 qui protège les médecins de toute responsabilité légale. pour traiter des patients dans un État où ils ne sont pas autorisés.
Ces défenseurs veulent également que la FDA déclare que sa réglementation autorisant l’utilisation de pilules abortives – ou une version renforcée de la règle – prévaut sur les lois des États interdisant les avortements.
Les deux mesures reposeraient sur des interprétations agressives des pouvoirs que le Congrès a accordés à ces agences et sont susceptibles de déclencher des contestations judiciaires immédiates, augmentant la possibilité de jugements qui limitent la flexibilité du gouvernement en vertu des lois sur la santé publique et la sécurité des médicaments.
Richard Fallon, un autre professeur de la Harvard Law School consulté par la Maison Blanche, a noté que la majorité conservatrice à la Cour suprême est profondément sceptique quant au pouvoir des agences de réglementer des questions importantes sans l’autorisation expresse du Congrès. Il a mis en garde contre les « faux espoirs » et a déclaré que « juridiquement, l’administration est dans une position très, très difficile ».
Melissa Murray, professeur de droit à l’Université de New York spécialisée dans les questions de reproduction et a consulté le gouvernement, a déclaré qu’elle pourrait vouloir prendre des « risques calculés » dans l’action de l’exécutif, mais a fait valoir que son objectif ultime en le faisant devrait exister pour persuader partisans de voter.
« Tout le monde me demande ce que nous devons faire lorsque la décision est prise », a-t-elle déclaré. « Vous pouvez pleurer ou choisir. »
Le post La Maison Blanche se prépare à la fin de Roe v. Wade pèse l’action de l’exécutif est apparu en premier sur Germanic News.