En Angleterre et au Pays de Galles, les victimes d’abus financiers de la part de leur partenaire sont victimes d’une réponse juridique « inadéquate », prévient une nouvelle étude.
L’endettement contraint cause un préjudice considérable. Les gens vivent souvent avec les conséquences d’être forcés de donner de l’argent ou de contracter des prêts ou des cartes de crédit longtemps après la fin de la relation abusive.
Utiliser la loi pour lutter contre ce problème est plus complexe que d’autres formes d’abus, car pour être à l’abri des effets néfastes de l’abus, il peut être nécessaire de mettre de côté la responsabilité contractuelle des personnes en matière de dette. La loi favorise souvent les prêteurs, qui n’ont guère l’obligation de garantir que les transactions sont libres de toute coercition.
De nouvelles recherches recommandent que l’État assume une plus grande responsabilité en matière de dette contrainte et répartisse le risque différemment qu’il ne le fait actuellement. Cela aidera les victimes à échapper aux abus.
Actuellement, les victimes ne sont libérées de leur responsabilité pour la dette que dans des circonstances limitées et il n’existe aucun mécanisme juridique pour contraindre un prêteur à transférer la dette d’un ancien partenaire à l’autre, même en cas d’abus et de coercition. Bien que les prêteurs reconnaissent le problème de l’endettement forcé, il n’existe pratiquement aucune garantie pour réduire le risque de coercition lorsque la demande de dette est demandée en ligne.
Le recherchedu Dr Ellen Gordon-Bouvier de la faculté de droit de l’Université d’Exeter, est publié dans la revue Études juridiques.
Le Dr Gordon-Bouvier a déclaré : « Actuellement, l’État abdique sa responsabilité envers les victimes de dettes forcées. Les prêts conjoints et les prêts au nom unique de la victime ne bénéficient pas de protection juridique, car la transaction n’appelle pas d’explication.
« Le cadre juridique actuel cherche à marginaliser et à ignorer la vulnérabilité et la relationnalité en tant que caractéristiques inévitables de la condition humaine. Pour les victimes de l’endettement contraint, cela signifie que leurs intérêts sont subordonnés à ceux du marché et, dans les rares cas où elles sont Si l’on leur accorde une réparation, ils sont stigmatisés et qualifiés de manquant d’autonomie. Le traitement juridique de l’endettement forcé exacerbe les effets de la vulnérabilité inhérente et crée des contextes relationnels néfastes dans lesquels les victimes manquent de contrôle et de choix.
« Une approche holistique est nécessaire : la victime doit recevoir les outils nécessaires pour se libérer de l’endettement oppressif et des mauvaises cotes de crédit. Cependant, des changements doivent avoir lieu à plusieurs niveaux, y compris au sein de la famille et sur le lieu de travail, pour évoluer vers une position d’égalité réelle. »
L’étude indique qu’il devrait y avoir des liens vers les services d’assistance pertinents lorsque les personnes demandent un prêt en ligne, ce qui sensibiliserait certaines victimes et les inciterait à demander de l’aide.
Il recommande également le rétablissement du dossier de crédit d’une personne après la fin d’une relation économiquement abusive. Cela aiderait les victimes à se remettre de l’impact d’une dette contrainte. Les dossiers de crédit sont utilisés pour refuser aux victimes l’accès à des ressources essentielles telles que le logement et les services publics, souvent pendant de nombreuses années, générant ainsi un préjudice durable et empêchant la victime de sortir d’une relation abusive. Actuellement, les tribunaux ne peuvent pas ordonner le rétablissement du dossier de crédit d’une victime d’endettement forcé.
Plus d’information:
Ellen Gordon-Bouvier, Analyse des réponses juridiques à l’endettement forcé, Études juridiques (2024). DOI : 10.1017/lst.2023.46