Réformer le Code pénal à la va-vite, sans étude approfondie et au milieu d’un scénario de tension politique est une « folie ». Les avocats experts regrettent de vouloir changer agité la classification des crimes sexuels et avertir que l’augmentation des peines « n’est pas une panacée », puisque cela ne conduira pas à une meilleure protection des victimes.
Le PSOE veut récupérer la violence et l’intimidation pour punir plus sévèrement les agressions sexuelles, ce qui, selon Unidas Podemos, met le consentement en danger en tant que centre de la loi du « seulement oui, c’est oui » et représente un retour au « Code pénal du troupeau ». EL PERIÓDICO DE ESPAÑA, du groupe Prensa Ibérica, s’est entretenu avec des experts en droit pénal et en attention aux victimes de violences sexuelles pour analyser la réforme proposée par le ministère de la Justice.
Un moment politique difficile
La première conclusion est qu’une réforme d’une question aussi complexe et importante ne doit pas être précipitée. La magistrate du tribunal numéro 30 d’enquête de Barcelone et membre de l’Association des femmes juges Zita Hernández raconte à ce journal que « légiférer comme ça c’est de la folieil devrait être plus calme et plus dans des crimes aussi importants que ceux-ci ».
« Ça a été un débordement de la situation dans un moment politique difficile et je pense que cela nécessite une étude plus tranquille de la situation. (…) Il y a un manque de calme, on ne peut pas faire les choses comme ça, on ne peut pas être changer les peines d’un jour à l’autre », souligne Hernández.
Dans le même sens, le magistrat du Tribunal provincial de Murcie et porte-parole des juges pour la démocratie, Concepción Roig, prononce : « Manque d’étude approfondie. Elle doit faire l’objet d’une étude plus approfondie et nous estimons que l’aggravation des peines proprement dites et sans étude approfondieet surtout dans un environnement de tension comme celui que nous connaissons actuellement, ce n’est pas la manière d’agir ».
De l’Association des femmes juristes Themis, l’avocate Rosa Gil regrette que « tout a été géré fatalement », ainsi que « l’erreur » dans la rédaction de la loi qui a conduit aux révisions à la baisse des peines, ce qui « du point de vue des victimes est quelque chose d’horrible ». Cependant, il précise que tant que les examens ne seront pas terminés, il ne pourra pas faire le point sur ce qui se passe. Il n’y a pas de données officielles combien de phrases ont été révisées à la baisse et combien n’ont pas été modifiées.
Le juge Roig défend qu’il aurait fallu laisser la loi du « seulement oui, c’est oui » se développer un peu plus dans la pratique ordinaire des tribunaux, pour voir ses conséquences et si avec la jurisprudence les problèmes pourraient être corrigés qu’il a donné, et qui, à son avis, sont de larges fourchettes qui englobent de nombreux comportements et manque de distinction de gravité différente.
Les deux magistrats insistent sur le fait que le augmentation des peines (la proposition socialiste lève les fourches) ne signifie pas une plus grande protection des victimes.
Hernández estime que les effets de la loi « seulement oui c’est oui », en termes de révision des condamnations, n’ont pas rendu nécessaire une autre modification de la loi : « Le problème n’en vaut pas la peine, c’est si on continue sans voir des agressions là où il y en a et que je crois que ce n’est pas fixé aux sanctions, ni souffrir plus ni souffrir moins. Ce qu’il faut, c’est que la victime soit protégée, que les consignes soient efficaces et qu’il y ait une poursuite sans stéréotypes. »
Pour le magistrat de Barcelone, « la punition n’est pas une panacée » Et le problème ne réside pas dans la manière dont les crimes sont punis, mais si la poursuite est basée sur des stéréotypes et si des situations qui ne sont pas qualifiées de violentes.
« Il y a une trace de stéréotypes et préjugés qui affectent les victimes de manière brutale », a souligné le magistrat.
Des peines plus lourdes, poursuit-il, ne feront pas davantage rapporter aux femmes car la très forte sous-déclaration s’explique dans un pourcentage très élevé par la peur des victimes de ne pas être crues. Hernández regrette que l’on parle de la loi « seulement oui c’est oui » en termes pénaux, alors qu' »elle a pris des mesures si importantes dans la protection des victimes » : « Tout a été perdu dans une discussion sur les peines ».
soulever les peines
Que propose cette réforme ? Le juge Roig souligne que la proposition vise introduire d’autres limites de pénalité pour les cas de violence, d’intimidation ou ceux dans lesquels la capacité de la victime a été complètement annulée, dans le but que la peine pour agression sexuelle soit plus proportionnelle à la gravité de l’acte.
La loi du « seulement oui est oui », souligne-t-il, établit des gammes de sanctions très larges pour englober des comportements de gravité très différente, qui « peuvent conduire à des actes dont la sanction n’est pas proportionnelle à la gravité du comportement ».
Gil convient que le plus grand changement par rapport à la loi organique de garantie intégrale de la liberté sexuelle est que augmente les peines dans certains cas« mais pas de manière exagérée », de sorte qu’elle soit cohérente avec la gravité du comportement commis par l’agresseur.
La proposition de Pilar Llop comprend une modalité aggravée d’agression sexuelle et d’agression sexuelle avec pénétration lorsqu’elle est perpétrée avec la violence, l’intimidation ou le dépassement de la volonté du victime.
Le ministère de l’Égalité rejette cette modification, estimant qu’elle fait exploser le consentement comme pilier de la norme et qu’elle obligera une fois de plus les victimes à passer par une épreuve de preuves pour démontrer ces violences ou intimidations.
Prouver la violence, prouver le consentement
La ministre Irene Montero a assuré au Sénat qu’un stratagème fondé sur la violence et l’intimidation rend « les victimes fuient le système judiciaire »: « Je veux que toutes les femmes sachent que nous savons que il n’est pas facile de prouver la violence ou l’intimidationAu contraire, c’est une épreuve probatoire », a-t-il déclaré.
A l’autre extrême, la Justice a défendu que le consentement reste intact et qu’il est plus facile de démontrer la violence que le consentement.
Et qu’en pensent les experts ?
Zita Hernández considère que « la notion de consentement est maintenue », bien qu’elle revienne aux peines qui existaient auparavant, « mais la distinction n’est pas si grande ». Roig dit aussi que « le consentement n’est pas du tout dynamité« avec la réforme proposée par la Justice, point également souligné par Gil.
L’avocat de l’Asocciació Assistència Dones Aggredides Sexualment (Aadas), Nahxeli Beas, déclare que « le consentement est au centre de la procédure », est ce qui fonde qu’un acte est une violence sexuelle et non une relation sexuelle. Avec le modèle précédent, basé sur le « non c’est non », on demandait à la femme de prouver le refus car ce qu’elle devait montrer c’était qu’elle avait refusé et avec le « oui c’est oui » dans tous les cas où il n’y a pas de refus , il n’est pas supposé que le consentement ait été donné : par exemple, en cas de soumission chimique, d’immobilité tonique ou de très grande différence de puissance.
« Mettre de côté le plus de la violence ou de l’intimidation n’a rien à voir avec le consentement, qui est légalement le centre pour comprendre ce qui est de la violence sexuelle et ce qui ne l’est pas », prévient Beas.
En ce qui concerne la possibilité qu’il y ait un plus grand risque de revictimisation dans les procès avec l’introduction de la violence et de l’intimidation, les experts ne sont pas d’accord non plus.
Le magistrat du tribunal de première instance numéro 30 de Barcelone explique qu’il est très difficile de prouver les crimes sexuels car ils sont généralement commis dans l’intimité, sans témoins, et que « génère un problème de test ». Il précise qu’il n’est pas facile de prouver le consentement ou la violence et que le système exige que le ministère public prouve que le crime a été commis.
« Si la femme dit qu’elle n’a pas consenti, c’est sa déclaration contre le contraire, tout comme si elle déclare qu’elle a été violée ou intimidée et qu’il n’y a pas de signes physiques, nous sommes dans le même cas. La déclaration devra toujours être évalué avec des règles qui ne sont pas automatiques. Si l’on ajoute à cette difficulté les difficultés médiatiques et l’existence de stéréotypes ou de préjugés, cela devient encore plus compliqué », concède Hernández.
Dans le même sens, l’avocat de Thémis affirme que le processus judiciaire est horrible pour les victimes, « qu’il y ait violence ou non », car « elles sont sujets très difficiles« qu’il faut compter plusieurs fois pour prouver les faits.
penser à la victime
« La période d’essai implique beaucoup de choses et cela peut les revictimiser parce qu’il faut prouver plus de choses s’il y a violence, c’est logique. (…) Toute question sur une agression sexuelle est très dure pour la victime, c’est une épreuve, mais elle doit le dire », nuance-t-il.
Mais il ne croit pas que l’introduction d’un niveau de peine plus élevé pour les violences et intimidations incitera les victimes à fuir le système judiciaire, car il considère que ce qui empêche beaucoup de porter plainte, c’est que leur moralité continue d’être analysée, comment elles se portaient et s’habillaient « une série de conditions qui ne sont pas pertinentes ».
« Il faut penser aux victimes, pas à la politique »conclut l’avocat.