Il est ironique que le Gouvernement, alors qu’il n’a pas encore suturé la blessure sociale profonde causée par une retouche inadéquate des fourches pénologiques, promeuve désormais un nouveau durcissement des peines. Cette fois, pour des crimes contre les animaux.
Le projet de loi organique modifiant le Code pénal sur la maltraitance animale, approuvé jeudi dernier au Congrès des députés, invite à penser que Nous sommes confrontés à un autre cas de norme entachée d’une technique juridique déficiente. Et parrainé par une obstination idéologique qui ne répond pas aux critères scientifiques ou experts.
La réforme du ministère de Ione Belarra propose un complément à l’article 337 du Code pénal actuel, qui augmente les peines maximales prévues jusqu’à présent pour les mauvais traitements infligés aux animaux domestiques (« tout animal qui ne vit pas à l’état sauvage »). La peine de prison pour blessures peut aller jusqu’à douze mois, et jusqu’à dix-huit mois si la mort de l’animal survient.
Avec la réforme de Belarra, la blessure de l’animal de compagnie sera punie jusqu’à dix-huit mois. Et les peines maximales sont doublées si la mort est causée, avec une peine de douze à vingt-quatre mois de prison.
Mais, outre l’aggravation des peines, l’article 340 bis introduit la nouveauté de la protection pour tous les « animaux vertébrés ». Le fait de causer des dommages graves à un animal non domestique sera puni d’une peine pouvant aller jusqu’à douze mois de prison. Et causer sa mort sera puni d’un emprisonnement de six à dix-huit mois.
Le bon sens le plus élémentaire est agité par l’énorme absurdité de risquer plus d’un an de prison si quelqu’un, par exemple, blesse ou tue un rat qui s’est introduit dans votre maison. Avec la réforme Balarra, tuer un animal de compagnie sera puni de la même manière que tuer une copie d’une espèce envahissante ou d’un fléau.
Mais il ne s’agit pas seulement de l’absurdité logique à laquelle aboutit la nécessaire lutte contre la maltraitance animale lorsque, poussée par un antispécisme extrême, elle finit par conduire à une humanisation de l’animal de compagnie.
Cette réforme soulève également toute une série d’inconnues qui instaureraient un climat d’insécurité juridique notableen laissant de multiples aspects à la libre interprétation du juge.
La mort de l’animal doit-elle être intentionnelle, ou les éventualités fortuites comme un accident de la route peuvent-elles également être sanctionnées ? Si l’une des circonstances aggravantes envisagées est la « cruauté », cela signifie-t-il que la moitié supérieure des peines prévues serait infligée si l’on distribue un balai au lieu de deux ?
De plus, les mauvais traitements qui ne causent pas de blessure à l’animal sont passibles d’une amende. Mais peut-on vraiment « maltraiter sévèrement » un animal sans le blesser ? Ou s’agit-il d’un nouveau cas de torsion sémantique de la loi, comme le type « d’agression sans violence » avec lequel le PSOE veut corriger le désastre de la loi oui c’est oui ?
Le Conseil général du pouvoir judiciaire s’est déjà prononcé sur tous ces « problèmes importants » dans son rapport sur le projet de loi de Belarra le 24 novembre. Le CGPJ a averti que cette réforme du Code pénal pourrait « affecter le principe de proportionnalité ».
Et c’est parce que, sous certaines hypothèses, les nouvelles peines signifieront que les blessures à un animal vertébré qui ne nécessitent pas de traitement vétérinaire seront punies tout autant qu’une agression contre une personne lorsqu’elle ne nécessite pas de traitement médical. Et, avec l’application du concept de « violence indirecte » aux animaux de compagnie, la peine attendue est plus élevée que celle actuellement fixée pour les mauvais traitements au travail dans la violence de genre.
La Plénière a également souligné qu’en élargissant le droit légal protégé à tous les animaux vertébrés, des difficultés apparaîtront pour concilier la protection des animaux avec celle d’autres droits légaux avec lesquels elle entrera en conflit.
C’est le cas de la santé publique ou de l’environnement. Et c’est que, comme l’ont déclaré des biologistes et des zoologistes à ce journal, la loi pose non seulement des problèmes juridiques, mais aussi de santé animale. Où en seront les entreprises vouées à la dératisation après la réforme du Code pénal ? Ou le contrôle des populations de pigeons dans les villes par les municipalités ?
Bien sûr, comme pour l’échec de la loi du oui c’est oui, le ministère des Droits sociaux a discrédité tous ces avertissements en les qualifiant de » canulars « .
Mais, comme alors, le PSOE ne pourra pas dire que « des effets indésirables et imprévisibles » se sont produits. S’il reste encore un secteur sensible dans cette coalition gouvernementale, il est encore temps d’amender un gâchis législatif qui poursuit désormais son traitement au Sénat.
Filed under Animaux, Éditoriaux d’opinion, Ione Belarra, Maltraitance des animaux, Ministère des droits sociaux et Agenda 2030, Opinion
Suivez les sujets qui vous intéressent