À la suite de la fusillade à Uvalde, au Texas, qui a fait 19 morts parmi les enfants et deux enseignants, les législateurs de Washington, DC, et de tout le pays débattent des lois « drapeau rouge » ou des ordonnances de protection contre les risques extrêmes (ERPO).
Connues sous le nom d’ordonnances de restriction de la violence armée (GVRO) en Californie, les ordonnances de protection contre les risques extrêmes existent dans 19 États et dans le district de Columbia.
Une nouvelle étude du programme de recherche sur la prévention de la violence de l’UC Davis examine les détails des cas et les dossiers de mortalité des trois premières années de la loi californienne GVRO, qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2016.
La loi « drapeau rouge » permet aux forces de l’ordre, aux membres de la famille et du ménage, à certains collègues, employeurs et enseignants de travailler avec un juge pour supprimer temporairement l’accès aux armes à feu et aux munitions des personnes présentant un risque important d’automutilation ou de nuire à autrui.
La recherche, publiée le 2 juin dans Prévention des blessures, montre que les GVRO étaient le plus souvent utilisés par les agents des forces de l’ordre pour prévenir les agressions et les homicides commis avec une arme à feu. Environ 80 % des GVRO ont été utilisés dans des cas de menace de violence interpersonnelle.
Des menaces de tirs de masse – une menace de tirer sur un nombre indéterminé de personnes ou sur plus de trois personnes – se sont produites dans près de 30 % (58 cas) de tous les GVROS au cours de cette période. Six des cas concernaient des mineurs, qui visaient tous des écoles.
Parmi les personnes dont les armes à feu ont été temporairement retirées avec une ordonnance d’éloignement, près de 30 % avaient une arme de type assaut, comme un fusil de type AR ou AK.
Les GVRO se sont également révélés potentiellement efficaces pour prévenir l’automutilation, qui était menacée dans environ 40% des cas. Aucun suicide n’est survenu parmi les personnes qui ont fait l’objet d’ordonnances d’éloignement.
« Les ordonnances de protection contre les risques extrêmes, ou GVRO, offrent un outil de bon sens, populaire et prometteur pour la prévention de la violence par arme à feu », a déclaré Veronica Pear, auteur principal de l’étude et professeur adjoint au Département de médecine d’urgence de l’UC Davis Health. « Les résultats suggèrent que les GVRO sont utilisés comme prévu – pour retirer les armes à feu des individus menaçant de se blesser, de blesser leurs partenaires intimes, leurs collègues, leurs camarades de classe ou le grand public. »
Quelques autres conclusions clés :
Méthodes
Les chercheurs ont pris des informations à partir de 201 dossiers judiciaires disponibles pour les GVRO émis au cours des trois premières années de mise en œuvre en Californie. Ils ont caractérisé les destinataires des commandes, les circonstances de l’affaire et les détails du processus GVRO. Ils ont également lié les sujets des ordonnances restrictives aux dossiers de mortalité pour évaluer les résultats post-ERPO.
Les chercheurs ont noté une limite de l’étude. Ils n’ont pas pu obtenir les dossiers judiciaires pour tous les GVRO délivrés au cours des trois premières années (2016-2018). Sur les 413 ordonnances restrictives émises au cours de cette période, ils ont obtenu des enregistrements pour 218. Parmi ceux-ci, 17 ont été abandonnés car le dossier fourni ne comprenait pas de formulaire GVRO.
Les GVRO ont arrêté les tirs
Les armes à feu sont le moyen le plus courant d’homicide et de suicide aux États-Unis De nombreux actes de violence par arme à feu sont précédés de menaces implicites ou explicites, y compris les deux tiers de la violence publique de masse.
Malgré ces signes avant-coureurs, les agents chargés de l’application des lois dans la plupart des États ne peuvent pas retirer les armes à feu des personnes à risque de violence qui ne sont pas déjà interdites de possession d’armes à feu. La loi californienne sur l’ordonnance d’interdiction de la violence armée a été créée pour combler ce vide juridique.
« Sur la base des preuves disponibles à ce jour, nous pensons que les ERPO sont efficaces et bénéficient d’un large soutien public, y compris parmi les propriétaires d’armes à feu », a déclaré Garen Wintemute, auteur principal de l’étude, directeur du VPRP et professeur de médecine d’urgence à UC Davis Health. .
Les autres auteurs de l’étude sont Rocco Pallin, Julia Schleimer, Elizabeth Tomsich, Nicole Kravitz-Wirtz et Aaron Shev de VPRP, et Christopher E. Knoepke de la faculté de médecine de l’Université du Colorado.
Veronica A Pear et al, ordonnances restrictives sur la violence armée en Californie, 2016-2018 : détails des cas et mortalité des répondants, Prévention des blessures (2022). DOI : 10.1136/injuryprev-2022-044544