La Cour fédérale a récemment a annulé une obligation de diligence due par le ministre de l’Environnement aux enfants australiens, pour les protéger des méfaits du changement climatique.
L’obligation était rattachée à la loi fédérale australienne sur l’environnement, la loi sur la protection de l’environnement et la conservation de la biodiversité (EPBC). En renversant la décision qui avait établi le devoir, le nouveau jugement a mis en lumière les limites de la loi EPBC. Ou du moins, il aurait dû.
Une grande partie des commentaires autour du jugement se sont concentrés sur la déploration de la position de non-intervention adoptée par le tribunal dans sa réticence à se plonger dans le soi-disant territoire politique.
Moins d’attention a été accordée à un message clé à retenir : la loi EPBC donne au ministre le pouvoir d’approuver les projets de charbon, même s’ils auront des effets négatifs.
De manière générale, cela ne protège pas l’environnement de ces effets. Cela ne protège pas le public des dommages qui en résultent, même s’ils sont mortels. Et cela ne s’attaque pas du tout au changement climatique.
Alarmé ? Tu devrais être.
Pourquoi l’obligation a été annulée
L’appel a été entendu par trois juges, chacun avec une opinion différente sur la raison pour laquelle il ne devrait pas y avoir d’obligation.
L’un des principaux problèmes était que la catégorie des victimes n’inclurait pas seulement les enfants représentés dans l’affaire. Actuellement, les enfants à naître seront également touchés. Les juges ont également trouvé des problèmes avec la relation du ministre avec les enfants étant donné les étapes intermédiaires qui conduiront au changement climatique, aux événements météorologiques extrêmes et aux dommages futurs.
Pour aider à résoudre de nouveaux litiges, les tribunaux se tournent vers des affaires antérieures. Un cas qui figurait en bonne place concernait la protection du public contre les huîtres contaminées. Dans ce casun conseil n’était pas responsable de ne pas avoir empêché la pollution de l’eau qui a causé l’infection par l’hépatite. Dans un autre casoù il n’y avait aucun moyen d’identifier la source des fibres d’amiante à l’origine du mésothéliome, il a été constaté que quiconque augmentait matériellement le risque de préjudice pouvait en être redevable.
Le fait que ces cas aient été considérés comme les plus pertinents montre à quel point le problème du changement climatique est sans précédent. Il n’y avait aucun cas directement sur le point, ce qui pourrait aider avec les causes et effets complexes et cumulatifs.
Le problème de « l’incohérence »
Un autre problème important pour deux des trois juges était que l’obligation n’était pas cohérente – c’est-à-dire cohérente ou compatible – avec la loi EPBC. C’est parce que la loi EPBC ne traite pas directement du changement climatique ou de la sécurité humaine, et pourtant l’obligation concerne précisément ces deux choses.
Pendant des décennies, c’est été reconnu que les humains dépendent de l’environnement pour leur survie et qu’un système climatique stable est nécessaire à la vie telle que nous la connaissons.
Le troisième juge a estimé que les obligations du ministre, inscrites dans un cadre de protection de l’environnement, pouvaient donc cohabiter avec un devoir de vigilance. Notre environnement, a-t-il dit, « n’est pas seulement là pour admirer et objectiver ».
Mais les deux autres ont été dissuadés par leur point de vue selon lequel la loi EPBC ne protège en fait pas l’environnement au sens général. Il ne vise pas non plus explicitement à atténuer le changement climatique. Il fonctionne de manière fragmentaire, plutôt que de concerner les écosystèmes dans leur ensemble, ou notre dépendance à leur égard.
Est-ce vraiment ainsi que la loi EPBC fonctionne dans la pratique ? Hé bien oui.
Nous avons entendu ce même message tout récemment dans le cadre de l’examen décennal indépendant de la législation. Il a conclu que la loi EPBC est obsolète et inadapté à la protection de l’environnement.
Que fait alors la loi EPBC ?
Pour l’essentiel, la loi EPBC est une loi d’évaluation d’impact. Il est déclenché lorsque des questions environnementales spécifiques, comme des espèces menacées individuelles, sont susceptibles d’être lésées par un projet proposé (comme une mine de charbon). Lorsqu’il est déclenché, il met en branle un processus procédural qui oblige le ministre à se demander s’il convient d’approuver le projet compte tenu de ses impacts.
Année après année, presque tous les projets proposés sont approuvé. En fait, la mine de charbon faisant l’objet de l’affaire a été approuvée avant même que l’appel ne soit porté devant les tribunaux. Cela explique pourquoi tant, y compris l’examen indépendantestiment que la loi EPBC n’en fait pas assez pour protéger adéquatement contre la perte environnementale.
L’examen a recommandé l’introduction de Normes environnementales. Si cela se produisait, il serait peut-être plus facile pour les tribunaux de juger les décisions ministérielles, avec un point de référence juridique pour ce qui est considéré comme politiquement acceptable. Ça aussi conseillé la prise de décision intègre des scénarios climatiques.
RUPTURE: L’affaire climatique des enfants, établissant une obligation de diligence du ministre fédéral de l’Environnement pour protéger les jeunes contre le changement climatique, a été annulée par l’ensemble du banc de la Cour fédérale.
– Michael Slezak (@MikeySlezak) 14 mars 2022
Un appel à l’action
En 2020, j’ai écrit que, que les enfants gagnent ou perdent, leur cas ferait une différence.
Bien que ce ne soit pas encore terminé (ils ont encore deux semaines pour déposer une demande d’appel devant la Haute Cour), c’est déjà fait. Il attire l’attention sur le fait que l’Australie n’a pas de loi sur le climat pour protéger ses enfants. Qu’il n’y a pas de loi pour se protéger contre les inondations et les incendies nuisibles qui se sont déjà manifestés depuis le début de l’affaire. Et cela a forcé la Cour fédérale à reconnaître les risques incontestés du changement climatique.
Regardons ce cas comme un appel à l’action. La Cour fédérale a essentiellement dit qu’elle ne pouvait pas agir. En lisant attentivement le jugement, il y a des indices suggérant que la Haute Cour pourrait être en mesure de le faire, et qu’éventuellement, la loi devra évoluer pour gérer une causalité complexe.
Mais la décision ne signifie certainement pas que le gouvernement ne peut pas agir. En fait, c’est exactement ce que les juges ont indiqué.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.