Peter Zay/Agence Anadolu via Getty Images
Quelques jours après qu’un homme armé blanc a tiré sur 13 personnes et en a tué 10 dans une épicerie d’un quartier à majorité noire de Buffalo, New York, l’animateur de Fox News, Tucker Carlson, a diffusé un article sur la « grande théorie du remplacement ». « Nous ne savons toujours pas de quoi il s’agit », a affirmé Carlson à propos de la théorie du complot raciste et suprématiste blanc selon laquelle la population d’Américains blancs est systématiquement et délibérément « remplacée » par des immigrants non blancs et leurs enfants, ce que le Sagittaire présumé est entré. avant l’attaque. Cependant, des éléments de la théorie ont été repris par des personnalités dominantes de droite, dont Carlson, ainsi que des membres du Congrès du GOP tels que Matt Gaetz et Elise Stefanik, la troisième républicaine à la Chambre des représentants.
Dans le segment de la semaine dernière, Carlson a détaillé la version de la théorie qu’il défend depuis des années (plus de 400 fois, selon une récente analyse du New York Times). « Il y a une forte composante politique dans la politique d’immigration du Parti démocrate », a déclaré Carlson, avant de diffuser une poignée de clips de démocrates qui ne démontrent pas vraiment ce qu’il prétend. « Ils disent à haute voix: » Nous faisons cela parce que cela nous aide à gagner des élections. « »
Cette version dominante de la théorie du remplacement se cache derrière des arguments selon lesquels la critique du changement démographique aux États-Unis concerne la politique et le pouvoir. C’est un récit si répandu à droite que près de la moitié des républicains pensent que les immigrants sont amenés dans le pays pour des raisons politiques. Selon une enquête menée en décembre Selon le Centre de recherche sur les affaires publiques AP-NORC, 47% des républicains ont convenu qu ‘ »il existe un groupe de personnes dans ce pays qui essaie de remplacer les Amérindiens par des immigrants qui sont cohérents avec leurs opinions politiques ».
Mais ces justifications reposent sur de fausses hypothèses sur la démographie et l’immigration américaines : que les blancs seront bientôt une minorité dans ce pays, que les immigrés et les électeurs non blancs sont tous des démocrates, et que ne plus être le groupe majoritaire signifie une perte de pouvoir. Lorsque ces hypothèses sont réfutées, les véritables justifications de ces craintes deviennent transparentes.
La première hypothèse erronée de la théorie est que les Américains blancs deviendront bientôt une population minoritaire. Mais si vous lisez les données nuancées, ce n’est pas vrai. Oui, en 2015, le US Census Bureau a publié une projection démographique selon laquelle d’ici 2044, les Américains blancs non hispaniques ne constitueraient plus la majorité numérique dans le pays. Mais ne pas être majoritaire n’est pas la même chose qu’être une minorité : même dans cette projection, les Américains blancs non hispaniques constitueraient toujours la majorité de la population par rapport à toute autre race. Et les Américains blancs non hispaniques ne sont pas les seuls Américains blancs. Si vous incluez les Latinos américains qui s’identifient exclusivement comme blancs, vous obtenez « plus de 70% de la population s’identifiant au moins partiellement blanche en 2044, et plus des deux tiers en 2060 », selon une étude publiée l’année dernière dans le magazine « Political Points de vue ».
Cette nuance affecte la façon dont les Américains envisagent l’avenir. La même recherche a montré que présenter l’histoire du changement démographique comme « majorité-minorité d’ici 2044 » incite les Américains blancs à dire qu’ils se sentent plus anxieux et moins optimistes. Mais lorsque vous présentez les mêmes changements démographiques dans un récit plus nuancé (et précis) sur une montée du multiculturalisme et des Américains s’identifiant à plus d’une race, l’anxiété autodéclarée des Américains blancs était plus faible, même par rapport à un groupe témoin qui présenté est devenu faits de base sur le changement démographique sans cadrage narratif, selon la même étude.
C’est presque comme si on déformait le changement démographique comme un jeu à somme nulle, conduisant à des perceptions inexactes chez les Américains qui peuvent alimenter la peur et le ressentiment. (Pourquoi l’idée de perdre leur statut de majorité numérique est si troublante pour certains Américains blancs question complètement différente.)
Un autre trou dans l’intrigue du récit de remplacement traditionnel est l’hypothèse selon laquelle les immigrés soutiendront exclusivement le Parti démocrate. La campagne de Stefanik a diffusé une publicité sur Facebook en septembre qui faisait écho à la rhétorique de la théorie du remplacement. Les « démocrates radicaux » prévoyaient « un SOULÈVEMENT ÉLECTORAL PERMANENT », disait la publicité. « Votre projet d’amnistier 11 MILLIONS d’immigrants illégaux renversera notre électorat actuel et créera une majorité libérale durable à Washington. »
Carlson, lui aussi, a mis en garde à plusieurs reprises contre un soi-disant plan démocrate visant à « importer un tout nouvel électorat du tiers monde et à transformer si complètement la démographie américaine qu’il ne perdra plus jamais ».
Mais même lui reconnaît que le récit est erroné, soulignant dans son émission la semaine dernière que de nombreux électeurs non blancs et immigrés sont en fait des républicains. Lors des élections de 2020, environ 2 électeurs latinos sur 5 ont voté pour le président de l’époque, Donald Trump. Et comme mon collègue Alex Samuels l’a écrit, l’envoi de messages sur les griefs raciaux pourrait, peut-être de manière contre-intuitive, gagner certains électeurs latinos au Parti républicain. En effet, le GOP attire des électeurs de tous les groupes raciaux, et bien que les électeurs blancs puissent être sa base, tous les électeurs non blancs ou immigrés ne sont pas démocrates. Sans parler du fait que tous les immigrés ne sont pas naturalisés et éligibles au vote (prenez-le de cet immigré qui a vécu et travaillé aux États-Unis pendant huit ans et ne peut toujours pas voter).
Une autre hypothèse erronée intégrée à la présentation traditionnelle de la théorie du remplacement est que perdre une majorité numérique signifie perdre le pouvoir, mais en Amérique, ce n’est pas le cas. La réalité est que la démographie américaine change depuis des décennies, mais ceux au pouvoir ne se sont pas complètement adaptés. Les hommes blancs représentaient environ 35% de la population américaine, mais occupaient 85,8% des postes de PDG du Fortune 500 en 2020, selon un rapport de Richard Zweigenhaft, professeur émérite de psychologie qui étudie la diversité au Guilford College en Caroline du Nord. La poignée de ces sièges non occupés par des hommes blancs sont presque exclusivement occupés par des femmes blanches : seulement 1 % des PDG de Fortune 500 sont noirs, 2,4 % sont asiatiques de l’Est ou du Sud et 3,4 % sont latinos, selon le rapport Zweigenhaft de 2021.
Nos élus restent également en décalage avec la population américaine. Bien que le Congrès actuel soit le plus diversifié sur le plan racial que nous ayons jamais eu, il est toujours plus blanc que la population générale. Les personnes qui s’identifient comme blanches non hispaniques représentaient 61,6% de la population américaine en 2020, selon le US Census Bureau, mais représentaient 77% des membres votants au Congrès.
Accepter ces fausses hypothèses revient un peu à légitimer leur prémisse sans fondement, mais quand environ un tiers des Américains croient en une théorie du complot basée sur des hypothèses trompeuses, il est logique de déconstruire soigneusement le faux récit. Et lorsque l’échafaudage en cure-dents qui soutient la théorie est découvert, ce qui soutient vraiment ce récit devient clair : le racisme et la peur.
Le message The Twisted Logic Behind the Right’s ‘Great Replacement’ Arguments est apparu en premier sur Germanic News.