La lettre de Pedro Sánchez peut-elle empêcher le juge Juan Carlos Peinado de l’interroger oralement à Moncloa et l’obliger à le faire par écrit ? La réponse doit être négative, puisque l’instructeur a fait allusion dans le jugement dans lequel il a convoqué le Président du Gouvernement à son intention de se rendre au complexe présidentiel, estimant que enquête sur des faits qui, jusqu’à présent, n’ont rien à voir avec l’action du pouvoir exécutif. Cette disposition est incluse dans l’article 413 du Code de procédure pénale, même si, en raison d’une erreur typographique, la résolution de l’instructeur parlait de « l’article 413, paragraphe 12 ».
Seul le Tribunal provincial de Madrid, le tribunal supérieur à Juan Carlos Peinado, peut corriger les décisions de l’instructeur, qui dans le même jugement a été très clair sur son intention, puisqu’il avait déjà besoin « des services informatiques de la Communauté de Madrid (Madrid Numérique) afin que, accompagnés d’agents de l’unité de Police Judiciaire rattachée à ces tribunaux, ils se présentent, le 29 juillet, au siège du Palais de La Moncloa, afin de procéder à l’installation des dispositifs nécessaires, pour que les preuves documentaires susvisées sont recueillies sur le support d’enregistrement correspondant« . La déclaration est prévue pour le lendemain, le 30 juillet.
Toutefois, la réglementation en vigueur ne prévoit pas qu’un témoin, bien que ce cas soit exceptionnel puisqu’il concerne le Président du Gouvernement, puisse exiger que l’instructeur modifie le modèle de convocation. L’association Hazte Oír, qui exerce l’accusation populaire, considère que Sánchez a fait « une tentative désespérée et en dehors des voies procédurales appropriées pour tenter de témoigner par écrit ». Dans le même sens, l’article 414 du Droit de procédure pénale montre que si l’instructeur considère que la comparante tente de résister « à recevoir le juge à son domicile ou à sa résidence officielle »ou de déclarer tout ce qu’ils savent sur ce qui leur a été demandé concernant les faits du résumé, le Parquet en sera informé aux fins appropriées. »
Une providence et pas une voiture
Ce qui est évident, selon les sources consultées, c’est que le Tribunal provincial de Madrid n’aura pas le temps de délibérer sur les appels déjà présentés par la défense de Begoña Gómez et le parquet de Madrid contre la déclaration de Sánchez. La convocation a été effectuée au moyen d’une ordonnance et non d’une ordonnance, et ce type d’appel ne permet pas à la défense de contourner le juge et de faire appel directement à l’instance supérieure. Cette façon de travailler chez Peinado entraîne un ralentissement dans le traitement des ressources.
L’avocat de Begoña Gómez, Antonio Camacho, à son arrivée au tribunal de la Plaza de Castilla pour l’affaire Begoña, le 15 juillet 2024, à Madrid (Espagne). Le juge Juan Carlos Peinado recueille aujourd’hui les dépositions de deux témoins dans l’affaire Begoña Gómez, l’écono / Alejandro Martínez Vélez – Europa Press
Un exemple de ce ralentissement est évident après avoir appris que le Tribunal provincial de Madrid ne délibérera pas avant le 30 septembre prochain si cela empêche le juge Peinado de poursuivre son enquête sur l’affaire Begoña Gómez. Cette demande avait été demandée le 8 juillet, l’avocat de l’épouse du président du gouvernement et du parquet de Madrid, comme précisé dans une ordonnance rendue le 23 juillet par le juge María del Rosario Esteban Meilán. Autrement dit, le recours a été présenté le 8 juillet et le tribunal de Madrid n’a rendu sa décision que 16 jours plus tard, c’est-à-dire que la délibération et le vote final n’auront lieu que le 30 septembre, soit près de trois mois plus tard, pour que le magistrat dicte. l’ordre.
En ce sens, le parquet de Madrid a déjà critiqué « le court délai » entre la résolution émise et le jour prévu pour le témoignage de Sánchez. Cette situation, poursuit le ministère public, rend difficile le traitement et la résolution des recours en temps opportun. Pour cette raison, le ministère public considère que «la proximité de la date de la déclaration est anormale, empêchant, presque certainement, tout appel d’être traité et résolu à temps, et bien sûr, l’éventuel contrôle de révision via l’appel. Comme cela a déjà été le cas pour certaines demandes de défense. »
Sánchez veut déclarer par écrit
En outre, la lettre de Sánchez assure que la « déclaration doit être produite conformément à l’article 412.2 du Code de procédure pénale », qui prévoit que le témoignage devant le juge « doit être donné par écrit » en considérant, contrairement au juge Peinado, que la comparution « est indissociable de la condition de président du Gouvernement« .
Même si cette lettre n’engage pas Peinado, ce juge peut changer d’avis s’il est convaincu par le raisonnement de Sánchez, qui soutient dans sa lettre qu’il considère que Il a été appelé « en raison » de son rôle « de président du gouvernement ».; et qu’il n’a « aucun doute » que l’instructeur « partagera la nécessité de respecter au maximum notre cadre constitutionnel et juridique et, par conséquent, ce qui est établi par la Loi de Procédure Pénale concernant l’institution du président du Gouvernement ».
L’accusation populaire de Hazte Oír considère également que « le plus grave » est « le pressions auxquelles il entend faire subir le juge d’instruction et les accusations, profitant de sa position de Président du Gouvernement pour violer la séparation des pouvoirs et tenter de remplacer le juge et de devenir instructeur. » Ces associations rappellent également qu’il est de leur responsabilité de « demander, et le juge de décider et d’accepter, s’il doit déclarer en sa qualité de Président du Gouvernement, et donc avec la possibilité de le faire par écrit, ou en sa qualité de personne physique, Président du Gouvernement, et donc avec la possibilité de déclarer depuis son domicile ou son travail bureau. Cependant, une telle décision ne correspond pas à Pedro Sánchez, et encore moins à l’exprimer dans les termes impératifs et impérieux avec lesquels il le fait », déclare Hazte Oír.
Le président du gouvernement, Pedro Sánchez, avec son épouse, Begoña Gómez, à leur arrivée à la cérémonie de remise des décorations pour mérite civil. / EFE/Borja Sánchez-Trillo
Des sources judiciaires expliquent à cette rédaction que Peinado a peut-être commis une erreur en recourant à l’article 413 du Code de procédure pénale lors de sa convocation. C’est-à-dire qu’ils considèrent qu’il n’aurait pas dû l’appeler à propos d’événements qui n’ont rien à voir avec son action en tant que Président du Gouvernement. Et ils considèrent que parce que le juge a déjà dit que les faits suspectés étaient « tous les actes, conduites et comportements qui ont été réalisés par la personne faisant l’objet de l’enquête, depuis son mari est le président du gouvernement espagnol qui sont contenus dans le plainte initiale, à l’exclusion des faits relatifs aux contrats attribués, à l’UTE, constitué par les entreprises Innova Next et la Valley Business School, par l’entité publique Red.es, financée par des fonds européens et dont la connaissance a été revendiquée par le Parquet européen« .
Les sources susmentionnées rappellent également que le propre jugement de Peinado indique déjà la « modalité de trafic d’influence en chaîne », ce qui semble désigner Sánchez lui-même, puisqu’il fait allusion aux cas dans lesquels ce crime est commis indirectement, c’est-à-dire lorsque l’influence est exercée sur un fonctionnaire ou une autorité afin qu’il ou elle convainque à son tour un autre qu’il ou elle devrait émettre une résolution.
Le parquet de Madrid
Dans le même sens, le Parquet de Madrid a attiré l’attention dans son appel contre la convocation que les accusations populaires ont également portées « nombreuses mentions et références à des actions officielles du Président du Gouvernementqu’il s’agisse d’aides, de réunions ou de voyages », ainsi que les « délits de trafic d’influence, de corruption ou de négociations interdites », en faisant référence aux actions de Begoña Gómez « en tant qu’épouse du président du gouvernement ». « Il y a des actions connues et développées dans le cadre de la fonction de Président du Gouvernement« , souligne le ministère public.
« Si c’était conforme à ce qui a été dit, et même à nous montrer radicalement contre de la diligence, et sa considération comme utile, nécessaire et pertinente, est permettrait une déclaration écrite« , et on ne recourrait pas au scénario proposé maintenant, en recourant au subterfuge de ne pas considérer cette déclaration comme faisant référence à des faits connus dans l’exercice de la fonction », conclut le ministère public dans la lettre.
L’avocat Ignacio Arsuaga, président et fondateur de Hazte Oir, à son arrivée au Tribunal d’Instruction numéro 41 de Madrid, où le juge Juan Carlos Peinado interroge Begoña Gómez/Mariscal ce vendredi
De leur côté, les accusations populaires portées par Vox, Iustitia Europa, Hazte Oír, Manos Cleans et le Mouvement pour la régénération politique de l’Espagne affirment que le président n’a pas le droit de déclarer par écrit, car « il n’a pas eu connaissance de la procédure « suivie contre son épouse » en raison de sa position d’autorité, mais pour être l’époux de María Begoña Gómez, faisant l’objet d’une enquête pour trafic d’influence et corruption dans le monde des affaires. En outre, il a déclaré avoir connaissance de la déclaration faite par M. Sánchez selon laquelle « étant donné les questions qui font l’objet de la procédure susmentionnée », il les aura eues en tant qu’époux de Mme Gómez et non en raison de sa position de président. » La Hazte L’association Oír a critiqué pour sa part, à cette occasion, « le manque de volonté du président du gouvernement de donner des explications sur des événements qui préoccupent sérieusement les citoyens espagnols est une fois de plus confirmé ».
Ils affirment également que Begoña Gómez n’est pas la seule à faire l’objet d’une enquête dans cette affaire, ce qui, au vu de ces accusations, empêche Pedro Sánchez de profiter de son droit de ne pas témoigner contre son épouse. « Il est public et notoire que la procédure concerne actuellement M. Barrabés et M. Goyache, outre son épouse, de sorte qu’il ne pouvait même pas utiliser la dispense de l’article 416 de la Loi de Procédure Pénale (Lecrim). témoigner par affinité, puisque tous deux ont déclaré qu’ils n’avaient aucune relation d’amitié avec lui, ni avec son épouse », disent les accusations, en référence au l’homme d’affaires Juan Carlos Barrabés et recteur de l’Université Complutense de Madrid, Joaquín Goyache.