Il Cour supérieure de justice de Madrid a ordonné la réouverture du dossier qui étudiait si l’indemnisation accordée par la Mairie aux propriétaires du terrain sur lequel se trouve aujourd’hui le stade était correcte. Civitas Métropolitaine, domicile de l’Atlético de Madrid. Dans un arrêt du 6 novembre auquel El Periódico de España a eu accès pour la première foisdu groupe Prensa Ibérica, les magistrats annulent un arrêt antérieur du Tribunal d’Instruction numéro 26 et ordonnent que la procédure soit rétroactive afin que le juge puisse reprendre l’analyse des arguments présentés.
Il l’a fait, comme l’explique la résolution de la Deuxième Section de la Chambre Contentieuse-Administrative du TSJM, après avoir constaté que « tous les préceptes, principes, règles et déclarations de la jurisprudence constitutionnelle et du Tribunal Suprême cités ont été été brisé dans la décision du tribunal inférieur » après que la décision était basée sur une « contribution inattendue et surprenante ». « Cette procédure n’est pas acceptable », a conclu l’organisation.
La bataille juridique contre la Mairie de Madrid des propriétaires d’une partie du terrain où se trouve aujourd’hui le stade Civitas Metropolitano s’est ouverte en 2019, deux ans après l’arrivée officielle du Athlète de Madridmais, en principe, l’affaire s’est dégonflée au début de l’année dernière avec le rejet du procès par le Tribunal d’Instruction numéro 26.
Compensé par La Peineta, pas par le Metropolitano
La thèse défendue par les plaignants pour que les terrains leur soient restitués – ou, du moins, pour qu’ils soient réévalués – est qu’ils ont reçu une indemnisation pour l’expropriation en partant du principe qu’ils allaient être utilisés pour la construction d’un stade à usage public, Le peignequi a été inaugurée en 1994 et a fonctionné jusqu’en 2005. Cette année-là, les installations ont été fermées en prévision des travaux nécessaires pour faire face à la candidature aux Jeux Olympiques de 2012.
Cependant, une fois ce projet échoué, le stade et le terrain adjacent ont été transférés à l’équipe Colchonero pour construire son nouveau stade sur la base de La Peineta et à l’Atlético de Madrid pour développer même une nouvelle ville sportive.
Selon les plaignants, le délai stipulé de huit ans n’a pas été respecté afin que les terres expropriées puissent passer entre des mains privées et que l’indemnisation ait donc dû être recalculée et augmentée de manière prévisible. Dans le cas contraire, ils estiment qu’il faudrait au moins envisager la possibilité de restituer leur propriété.
Les propriétaires fondent leurs réclamations sur le fait que, bien que l’exploitation publique du stade ait commencé en 1994, celle-ci s’est faite sans formaliser l’expropriation, une circonstance qui s’est produite en septembre 2004 lorsque le mairie de Madrid Il a commencé à faire les premiers pas pour tenter d’organiser les Jeux Olympiques. De cette manière, et avec le premier accord entre le club et la municipalité signé en décembre 2008, les huit ans prévus par la loi pour pouvoir réaliser le transfert vers une entité privée ne seraient pas écoulés.
Les recherches Google ne servent à rien
Dans l’arrêt consulté par ce journal, le Tribunal supérieur de justice de Madrid n’entre cependant pas dans le fond de l’affaire, mais considère plutôt que les raisons pour lesquelles la demande a été rejetée ne sont pas étayées par des bases juridiques suffisamment solides.
Pour justifier que le calcul des jours dépassait le délai légalement établi, le Tribunal d’Instruction numéro 26 de Madrid s’est basé « sur la transcription qu’il a faite des constatations à travers le moteur de recherche Google et sur le site Internet de la Fédération d’athlétisme de Madrid ». Des constatations telles que le « lien » vers ce domaine et un « paragraphe sur cette page sur l’inauguration du stade et les activités », qui, aux yeux du TSJM, ne peuvent pas servir de déclencheur fondamental pour rejeter les prétentions des expropriés.
Bien qu’il y ait des propriétaires qui souhaitent que leur droit à la nouvelle expertise soit d’abord reconnu et ensuite discuter du montant final, d’autres, comme le rapportait ‘El Confidencial’ en 2019, ont choisi de demander directement 8 millions d’euros au lieu d’une compensation sur les 2 millions reçus. à l’époque.