L’administration doit dûment prouver qu’elle a plus que de simples soupçons à punir fraude aux allocations de chômage, selon la marque Jurisprudence de la Cour suprêmece qui nécessite la démonstration d’un « malveillance » des bénéficiaires des aides publiques qui ne peuvent être simplement assumées par la SEPE. Cela n’empêche pas les citoyens de devoir continuer à s’adresser aux tribunaux. pouvoir défendre leurs droits, faire annuler ce genre de décisions.
L’un des derniers exemples, mis en avant par les experts en droit du travail consultés par ce journal, est l’arrêt rendu en décembre dernier par le Tribunal Social numéro 1 de Tolède concernant un travailleur embauché pour cinq jours dans un événement de tatouageétant donné qu’il résidait à la même adresse que son employeur. Il SEPE vu une collusion frauduleuse entre la femme et son patron, Il a suspendu l’aide au chômage et a exigé le remboursement de ce qui avait été perçu. La justice, de son côté, a annulé la sanction.
L’administration a fondé sa décision sur manque d’aptitude de la femme au postepuisqu’elle n’avait jamais fourni de services auparavant dans le secteur du tatouage et du perçage, la courte durée des services et dans un relation amoureuse présumée Entre les parties. Les journées de travail en tant que tatoueuse lui étaient nécessaires pour percevoir des allocations de chômage.
Cours en ligne pour mettre des bagues
Son embauche, comme le prétend l’appelant, faisait partie d’un événement visant à promouvoir perçant réalisé par le centre de tatouage de décembre 2021 à Escalona (Tolède) sur cinq jours, et avait été annoncée sur le réseau social Instagram. Concernant ses compétences, il a suivi une formation en ligne de 45 heures, car auparavant il avait toujours travaillé dans le secteur vétérinaire, même s’il a quitté cet emploi en septembre 2020 avec l’intention de se former dans le monde du tatouage et du baguage.
Selon l’administration, pour sanctionner ce travailleur, il n’était pas nécessaire de justifier spécifiquement l’intention frauduleuse, mais plutôt de justifier il suffisait d’avoir des données objectifs pour lesquels il y avait collusion avec l’entreprise. La justice ne partage cependant pas ce diagnostic.
La jurisprudence exige une intention malveillante
En fait, la jurisprudence de la Cour suprême exige que l’administration démontre une intention malveillante, selon Le journal espagnoldu même groupe éditorial, les sources consultées, qui reconnaissent que La position de la Haute Cour n’a pas toujours été uniforme. Cependant, et pour l’essentiel, la doctrine de Chambre sociale de la Cour suprême est enclin à affirmer que « en matière de fraude au droit, l’élément fondamental consiste dans l’intention malveillante de violer la norme » et il est nécessaire de démontrer que « l’utilisation d’une certaine norme du système juridique poursuit, entend ou montre le but, d’échapper à une autre règle du système juridique lui-même », comme l’a établi l’organisme lui-même en 2003.
En revanche, et afin de prouver la fraude, de 1993 à 2009, date à laquelle cette affaire a été définitivement résolue, divers arrêts de la Cour suprême indiquent que « l’expression de non-présomption de fraude doit être comprise dans le sens où Cela ne doit pas être considéré comme un fait acquis et présumé en l’absence de preuve du contraire.« . C’est-à-dire que la fraude de la part de l’Administration ne peut être présumée. Les magistrats exigent « la démonstration complète du fait fondamental qui sert de support et du lien logique, précis et pleinement justifié entre le fait et sa conséquence ».
Dans le cas spécifique du tatoueur, la question controversée serait de savoir si l’embauche du plaignant, qui a effectivement fourni des services payants à l’entreprise comme l’ont confirmé les témoins, s’il s’agissait ou non d’un simple instrumentl -pour obtenir des allocations de chômage, au sens du SEPE-. La réalité est que la femme avait suivi un cours, qu’une relation amoureuse avec l’employeur n’a pas pu être prouvée – même s’ils habitaient à la même adresse – et en plus Il ne devrait y avoir aucun obstacle « pour empêcher un travailleur d’utiliser les moyens dont il dispose pour accéder au marché de travail« .