La Cour nationale a arrêté la demande de l’ex-banquier mario comte recevoir une indemnité de 16,3 millions d’euros pour être resté en détention provisoire pendant 68 jours dans une affaire où il faisait l’objet d’une enquête allégué Blanchiment des fonds Banestocomme le précise une condamnation du 18 janvier, à laquelle il a eu accès Le journal d’Espagnedu groupe de presse ibérique.
Le juge Santiago Pedraz a décrété la mesure restrictive de liberté, bien qu’il ait finalement fini par dicter le dossier de la procédure. Uniquement pour préjudice moral, Condé a demandé une indemnisation de 15 399 999 euros, puisqu’il a assuré qu’après son arrestation, très médiatisée, subi « 146 jours d’informations » et « une fuite massive dans la presse de ‘l’Opération Phénix’de la plainte déposée par le Parquet « et des détails de la procédure judiciaire en phase d’instruction ».
Toutefois, les magistrats de la chambre du contentieux administratif refuser d’accorder une indemnité à l’ancien président de Banesto en considérant que le délai pour réclamer une quelconque somme a été largement dépassé: « Même en faisant abstraction de la suspension des délais administratifs en raison de l’état d’alerte fondé sur la pandémie de covid, il faut bien comprendre que l’action était prescrite au moment du dépôt de la réclamation administrative », dit littéralement la résolution.
Un an
En ce sens, les juges rappellent que le Le délai légalement établi pour demander une indemnisation est d’un an à compter de la conclusion de la procédure pénal. La plainte devant le ministère de la Justice a été déposée le 25 septembre 2020, lorsque la procédure pénale s’est conclue par une ordonnance de non-lieu du tribunal central d’instruction numéro 1 le 24 octobre 2018, qui a été confirmée dans son intégralité le 30 mai 2019.
Cependant, Condé a justifié dans son appel qu’il n’avait pas dépassé le délai parce qu’ayant subi un « préjudice continu », il a subi « un l’enfer de l’exposition médiatique et des mensongesavec un préjudice grave et irréparable à son image et à son honneur ». Et que cette situation ne s’est pas terminée avec l’acquittement, puisque les nouvelles de l’affaire sont restées publiées dans les médias numériques, qu’elles n’ont pas diffusées, poursuit l’histoire de l’ancien banquier, « toute information qui réfute les activités illégales alléguées qui ont été publiés au moment de son arrestation.
Condé considérait que, de cette façon, sa réputation s’est considérablement détériorée pour la « brutalité » des dégâts causés. Et que cette situation perdure, sans avoir été indemnisée de quelque manière que ce soit. L’ancien président de Banesto, dans son appel, a également déploré les « fuites » présumées dans la presse, qui avaient une signification publique importante. Plus précisément, il a regretté « la notoriété massive et indue » qui a atteint les crimes qui lui ont été imputés. Dans cette répercussion, « un rôle capital » aurait joué, selon la représentation légale de l’ancien banquier, « la publication d’un tweet par l’instance d’instruction elle-même alors que le secret de la procédure était vivant ».
« Ce n’est pas acceptable »
Mais les magistrats ne sont pas d’accord avec la justification donnée par Condé, et considèrent que « Il n’est pas acceptable » de considérer que l’ancien banquier a subi un préjudice moral et de réputation poursuivie en raison des effets d’une faute de la Justice, l’éventuelle indemnisation prévue par la loi étant limitée à la poursuite pénale. La Chambre rappelle également à l’ancien banquier que le préjudice moral pour « peine de banc » n’est pas celui qui découle de l’imputation, mais celui qui découle du fait d’avoir été maintenu plus que le temps nécessaire.
« Tout cela indépendamment du fait que l’appelant puisse aujourd’hui émettre des réserves par rapport à certaines appréciations journalistiques relatives à sa personne et aux informations publiées à ce sujet en termes d’exhaustivité et d’exactitude, ce que dans son cas il aurait dû affirmer avant ceux qui en sont responsables par d’autres voies (civiles ou pénales pour la défense de leur honneur) ainsi que la possibilité de demander et d’obtenir le droit à l’oubli – droit à l’effacement – sur internet », concluent les magistrats dans leur sentence.
En octobre dernier, le Tribunal national a poursuivi Aurelia Sancho, la veuve du banquier décédé Arturo Romaní, -considérée comme le bras droit de Mario Conde à Banesto et qui a été condamnée avec lui en 2000 pour avoir volé la banque-, parce qu’elle avait caché 3 653. 225 euros par l’intermédiaire d’une fondation basée au Liechtenstein, une somme qu’il a tenté d’introduire en Espagne. Ceci est indiqué dans une ordonnance du 28 octobre, dans laquelle la chambre criminelle confirme la décision du juge José Luis Calama de proposer qu’il siège dans le box des accusés pour le crime de saisie de biens et/ou de blanchiment d’argent.