Les décisions peuvent être prises à la majorité qualifiée, les réformes peuvent être promues contre la volonté de certaines capitales, mais la bataille sur la question de l’immigration ne fait que commencer. C’est le message que les gouvernements de Grenade ont transmis ce vendredi la Hongrie et la Pologne, interrompant la deuxième journée de réunions des dirigeants continentaux et opposant son veto au texte original et complet de la Déclaration tant attendue dans laquelle tant d’espoirs et tant d’efforts avaient été placés par l’Espagne. Le refus des deux États a rendu l’accord impossible et le document a donc dû être déchiré. D’un côté, la Déclaration du 27 avec le reste des enjeux, et de l’autre une déclaration faible du président du Conseil européen, Charles-Michel uniquement pour les questions d’immigration.
« La déclaration a été adoptée et c’est un point très important pour poursuivre le travail dans les semaines à venir pour identifier les besoins stratégiques de l’Union », a déclaré l’homme politique belge à la fin de la séance. « Le Sommet a été un succès. Le nom de Grenade sera à jamais lié à l’avenir de l’Europe, à l’approfondissement du projet européen. « Aujourd’hui, c’est le début du débat sur l’agenda stratégique », a reconnu Pedro Sánchez, « l’effort en a valu la peine ».
Le fait que cette question allait être la question centrale est apparu clairement à la fin de la semaine dernière et a été confirmé la veille. L’objectif initial était de parler de l’avenir, de l’élargissement, de la réponse que l’UE donnera en décembre à la question de savoir si l’Ukraine et la Moldavie sont prêtes à entamer leurs négociations d’adhésion, d’autonomie stratégique. Comment maintenir l’aide à l’Ukraine alors que les États-Unis commencent à douter et que certains partenaires, de la Hongrie à la Slovaquie et de la Pologne à la Roumanie, multiplient les réserves, les problèmes ou l’opposition ouverte. Mais la question centrale était plutôt celle de la migration. L’Italien l’a mis à l’ordre du jour Giorgia Meloni, qui a demandé par écrit à Pedro Sánchez et Michel de lui réserver du temps, ce qui n’était pas prévu initialement. Et il l’a remis au tiroir, et irritant le gouvernement espagnol, jeudi, en organisant une réunion parallèle à laquelle ont fini par participer les premiers ministres ou présidents des Pays-Bas, du Royaume-Uni, de la France ou de l’Albanie, en plus du président de la Commission, Ursula von der Leyen.
Mais comme cela ne suffisait pas, le blocus est intervenu ce vendredi, lorsque Varsovie et Budapest ont refusé d’accepter le langage proposé par les rédacteurs espagnols dans la section migration. Viktor Orban et Mateusz Morawieki Ils sont venus dans notre pays pour se battre, parlant de la « dictature de l’UE », d’une prétendue tentative de leur imposer un pacte pour remplir leurs rues d’« immigrants illégaux, d’émeutes et de violence ». Ou dire, sans aucun tabou ni respect institutionnel, qu’ils ont été « légalement violés » lorsque la position du Conseil sur le cinquième règlement du Pacte sur les migrations, qui traite de la gestion des crises, a été approuvée mercredi à la majorité qualifiée et avec leur vote contre. .
« Je suis le Premier ministre de la République de Pologne. Je suis responsable de la sécurité de la Pologne et de ses citoyens. Par conséquent, en tant qu’homme politique responsable, Je rejette officiellement tout le paragraphe des conclusions du sommet sur la migration. « La Pologne est et restera en sécurité sous le gouvernement PiS », a célébré Morawiecki à l’issue d’un énième acte de la campagne électorale permanente. La position est en jeu et la stratégie est de semer la peur, de dénoncer Bruxelles et d’associer Donald Tusk à les institutions (il a été président du Conseil européen) et avec le Pacte sur les migrations.
La dispute est restée longtemps en marge, entre ambassadeurs et sherpas. Les dirigeants l’ont laissé pour le déjeuner, espérant que les techniciens pourraient aplanir l’essentiel des divergences, mais cela n’a pas suffi. Et lors de la dernière apparition, Sánchez, Michel et Von der Leyen se sont déplacés sur la pointe des pieds, évitant autant que possible toute mention de friction.
Les options étaient plusieurs. Que les divergences seraient surmontées et que le texte original avancerait. Que la Déclaration est complètement morte. Que tout paragraphe ou mention de migration soit supprimé. Ou la formule qui, ces dernières années, est devenue un plan B, une manière de transformer une mauvaise nouvelle, un veto, un échec, en quelque chose de moins mauvais.
Ce n’était pas le seul point sensible. Le haut représentant pour la politique étrangère, Joseph Borell, Il en a également profité pour régler ses comptes avec sa patronne, Ursula von der Leyen. L’Espagnol, qui en plus de sa fonction de chef de la diplomatie communautaire est vice-président de la Commission, accusé de ce que deux sources qualifient de « dureté inhabituelle » à l’encontre de l’Allemand, en raison du protocole d’accord qu’elle a signé avec le gouvernement de Tunisie, pour réduire les flux. Cet accord est controversé pour de nombreuses raisons, puisqu’il implique de donner de l’argent à un dirigeant corrompu en échange de l’arrêt des départs de navires. Cela signifie fermer les yeux sur les violations des droits et les persécutions politiques. Mais aussi, et cela semble être ce qui dérange le plus les gouvernements, car Von der Leyen a pris la décision sans compter sur les gouvernements.
Borrell, qui a envoyé il y a quelques semaines une lettre sévère au commissaire responsable, le commissaire de quartier, a attaqué la décision de Von der Leyen lors de la réunion. « Les accords doivent être approuvés par le Conseil avant d’être signés. Consulter les ambassadeurs n’est ni une procédure suffisante ni une procédure correcte. Les arrêts de la CJUE sont clairs », a-t-il déclaré. reproche comme l’explique une source européenne.
UNE FEUILLE DE ROUTE STRATÉGIQUE
La Déclaration de Grenade cherche ou a cherché à être quelque chose de similaire à une feuille de route philosophique, pour initier ou enrichir un débat, sur de nombreux sujets. Y compris l’autonomie dite stratégique, que l’Espagne s’entête à qualifier d’« ouverte » et que la France prône une fermeture un peu plus grande. Le débat sur sa définition, sa portée et ses implications est très animé, et les 27 ne sont pas clairs sur la voie à suivre.
Le changement de format de la Déclaration n’a aucune pertinence juridique. Il ne s’agit pas de conclusions d’un Conseil européen formel, il n’y avait rien à « approuver », ni d’instructions spécifiques à donner officiellement aux ministres ou à la Commission. Mais cela a une signification symbolique et politique. Cela reflète à quel point il est de plus en plus difficile de parvenir à l’unité sur des questions importantes, ce qui multiplie les questions sur le fonctionnement d’une Union européenne composée de 30 ou 36 membres, tous dotés de la possibilité de bloquer ou d’opposer leur veto lorsqu’ils ne sont pas satisfaits.