Chaque journaliste d’investigation vénère à juste titre Daniel Ellsberg, l’ancien officier de la marine américaine qui a révélé tant de mensonges propagés par le gouvernement américain au sujet de la guerre du Vietnam.
En leur faisant fuiter les papiers du Pentagone Le New York TimesEllsberg a dénoncé le bombardement américain illégal du Laos et du Cambodge – et a contribué à mettre fin à la guerre elle-même.
Alors que le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, menait sa bataille désespérée devant la Cour pénale centrale de Londres pour éviter l’extradition vers les États-Unis, Ellsberg a tenté de lui venir en aide.
Il pourrait aussi. Car l’histoire de Julian Assange est une rediffusion bourrée d’action d’Ellsberg un demi-siècle plus tard.
Ellsberg, comme Assange, a été jugé pour espionnage. Ellsberg, comme Assange, a été condamné à la réclusion à perpétuité uniquement pour que les accusations d’inconduite du gouvernement soient abandonnées contre lui.
Il a déclaré au tribunal de Londres qu’il ressentait une immense sympathie pour le fondateur de Wikileaks.
Dans une déclaration clé, Ellsberg – le doyen des dénonciateurs – a expliqué que pendant son service au Vietnam, la connaissance détaillée des crimes de guerre américains était limitée à un petit cercle.
En revanche, il a souligné que plus de 100 000 personnes avaient accès aux journaux de guerre irakiens et afghans divulgués par Chelsea Manning.
Cela signifiait, selon Ellsberg, « la torture et le meurtre étaient normalisés ».
Et il est certainement vrai que les révélations de Wikileaks ont jeté une lumière glaçante sur les crimes commis par hasard par les États-Unis pendant la soi-disant « guerre contre le terrorisme ».
Wikileaks a publié une vidéo d’hélicoptères américains armés riant, tirant et tuant des civils non armés en Irak. L’attaque a tué 15 personnes, dont un photographe de Reuters et son assistant.
L’armée américaine a refusé de sanctionner les auteurs de ce crime grotesque, qui restent impunis. Mais le gouvernement américain a jeté le livre sur l’homme qui a exposé leurs crimes.
Wikileaks a révélé que le nombre total de victimes civiles en Irak était bien plus élevé que ce que le gouvernement américain avait précédemment admis. Il a révélé les mauvais traitements infligés aux détenus à Guantanamo Bay et le fait que 150 détenus innocents ont été détenus pendant des années sans inculpation.
Clive Stafford Smith, qui a représenté 87 détenus de Guantánamo Bay, a reconnu l’importance des révélations de Wikileaks pour lui permettre de prouver que les allégations contre ses clients étaient fausses.
De nombreuses autres révélations, bien que moins surprenantes, étaient presque aussi embarrassantes pour les États-Unis et leurs alliés. J’étais à Beyrouth il y a dix ans lorsque Wikileaks a révélé que le ministre libanais de la Défense avait conspiré avec les États-Unis pour faciliter une invasion israélienne de son pays en 2008.
Les câbles de Wikileaks ont révélé qu’Elias Murr expliquait quelles parties du pays les jets israéliens devraient frapper lors d’un déjeuner de deux heures et demie avec des diplomates américains. Ils ont également révélé qu’il avait ordonné à l’armée libanaise « de ne pas engager de combat et de remplir un rôle de défense civile ». Ce n’est qu’un exemple et des milliers, et heureusement, l’attaque de 2008 n’a jamais eu lieu.
Il n’est pas difficile d’imaginer la colère et l’embarras au sein de l’appareil de défense et militaire des États-Unis face à de telles révélations. Et cela rend parfaitement rationnelle la détermination des États-Unis à poursuivre et à condamner Assange. Vous avez la plus grande incitation possible à donner l’exemple, à avertir les autres des conséquences de faire de même.
Toute histoire qui dépend de l’obtention de documents auprès de sources gouvernementales américaines devient incroyablement dangereuse. Tout journaliste concerné pourrait faire l’objet d’une demande d’extradition.
Plus l’histoire est grave, plus le risque d’extradition et de poursuites est grand.
Une simple expérience de pensée montre les dommages que causera l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis.
Imaginez un dissident étranger accusé d’espionnage par le président russe Vladimir Poutine.
Supposons en outre que son véritable crime ait été de dénoncer les crimes de guerre commis par les forces russes, y compris des séquences vidéo du massacre de civils non armés et de deux journalistes de Reuters.
Et que le rapporteur spécial de l’ONU sur la torture, après un examen long et minutieux des preuves, a conclu que ce dissident « présentait tous les symptômes typiques d’une exposition prolongée à la torture psychologique ».
Maintenant, étendons la crédulité au-delà du point de rupture. Supposons que le président Poutine ait fait pression sur le Royaume-Uni pour qu’il extrade le dissident vers la Russie afin qu’il soit jugé pour des accusations qui pourraient condamner ce dissident à passer le reste de sa vie dans une prison à sécurité maximale russe.
Il y aurait indignation en Grande-Bretagne. Le Premier ministre Boris Johnson ferait une déclaration à la Chambre des communes disant qu’il ne céderait jamais à la pression russe. Des éditoriaux forts dans chaque journal britannique dénonçaient Poutine tout en soulignant le respect de la Grande-Bretagne pour le droit international.
Pourtant, Julian Assange est confronté à pratiquement tous les égards aux mêmes circonstances que le dissident russe fictif que j’ai décrit ci-dessus.
Avec une différence cruciale : ce sont les États-Unis de Joe Biden et non la Russie de Vladimir Poutine qui demandent son extradition.
Avec le résultat naturel que le ministre britannique de l’Intérieur, Priti Patel, a timidement cédé à la demande américaine.
Patel est une ministre de l’Intérieur notoirement autoritaire, mais pour être honnête, je ne peux pas croire qu’aucun de ses prédécesseurs – travaillistes ou conservateurs – aurait pris une décision différente. C’est parce que la Grande-Bretagne surévalue sa relation de sécurité avec les États-Unis.
Pourtant, la Grande-Bretagne et les États-Unis aiment se vanter de leur engagement en faveur de la liberté des médias. Le jugement de Patel montre que cette réclamation est frauduleuse.
Si le président Biden se souciait vraiment de la liberté des médias, il aurait retiré la demande d’extradition il y a des mois.
Une hypocrisie aussi profonde est un cadeau de propagande pour Vladimir Poutine. La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a utilisé l’arrestation d’Assange il y a trois ans pour se moquer des doubles standards de l’Occident. « La main de la ‘démocratie' », a-t-elle observé, « serre la gorge de la liberté ».
point pris.
Le message Le chien de poche américain que la Grande-Bretagne veut extrader Julian Assange est apparu en premier sur Germanic News.