La récente décision de la France et des États-Unis d’accorder l’immunité diplomatique au Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahousous la protection du droit international, a suscité un débat sur l’instrumentalisation de la justice internationale dans les négociations diplomatiques. Cette mesure, prise dans le cadre de l’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah, a révélé de profondes divisions au sein de l’Europe et dans sa politique étrangère à l’égard du Moyen-Orient.
L’accord d’immunité pour Netanyahu a joué un rôle clé dans les négociations négociées par les États-Unis, avec un rôle de premier plan pour la France. Le 21 novembre, la Cour pénale internationale (CPI) a émis des mandats d’arrêt contre Netanyahu, son ancien ministre de la Défense. Yoav Gallant et Mohammed Deïfcommandant militaire du Hamas et architecte de l’attaque du 7 octobre 2023 contre des civils israéliens. La décision du tribunal de La Haye a compliqué les négociations diplomatiques menées par l’envoyé américain Amos Hochstein depuis plus d’un an.
Le cessez-le-feu, annoncé le 24 novembre, comprend le retrait des forces israéliennes du sud du Liban, la relocalisation des armes du Hezbollah au nord du fleuve Litani et la création d’un comité de surveillance dirigé par les États-Unis.
Trois jours plus tard, mercredi dernier, la France annonçait qu’elle respecterait ses obligations internationales mais qu’elle envisagerait L’immunité de Netanyahoufacilitant le déblocage des négociations. De son côté, l’Administration de Joe Biden a également accordé l’immunité diplomatique à Netanyahu, arguant qu’il n’était pas possible de faire une médiation tout en menaçant d’arrêter un dirigeant clé. En outre, il a avancé la vente d’un lot d’armes à Israël pour 680 millions de dollars, ce qui a suscité des critiques sur la crise humanitaire à Gaza.
Ces accords créent un précédent dans l’utilisation de la justice internationale comme outil diplomatique.
La France, défenseur traditionnel des droits de l’homme, a fait valoir que les immunités accordées aux dirigeants d’États non membres de la CPI, comme Israël, sont conformes à l’article 98(1) de la Convention. Statut de Rome. Cependant, cette interprétation a déjà été rejetée par la CPI elle-même dans des affaires telles que celles de Omar el-Béchir et Vladimir Poutine. Selon Leïla Sadateancien conseiller spécial de la CPI, « l’article 27 du Statut a été conçu pour éliminer l’immunité des chefs d’État devant les tribunaux internationaux, et l’article 98 ne doit pas être lu comme une exception. »
La position de la France contraste avec celle de pays comme l’Italie ou le Royaume-Uni, qui ont déclaré qu’ils rempliraient leurs obligations d’arrêter Netanyahu s’il entre sur leur territoire. Cela reflète le manque d’unité au sein de l’UE, où Certains États donnent la priorité à la justice internationale tandis que d’autres optent pour des approches stratégiquesaffaiblissant la position collective de l’Europe sur la scène internationale. Joseph Borrellhaut représentant de l’UE, a souligné cette semaine que les États membres sont tenus de respecter et de mettre en œuvre les décisions de la CPI. Comme l’a écrit l’analyste estonien Dmitri Teperik« Les divisions internes de l’Europe et son manque de cohérence à Gaza ont affaibli sa capacité à agir comme un modèle démocratique. »
Le point de vue arabe
Les réactions au Moyen-Orient aux mandats d’arrêt et au cessez-le-feu révèlent l’animosité envers Israël dans la région. Le Liban, étouffé par les attaques israéliennes contre le Hezbollah, a applaudi la décision de la CPI, la considérant comme un pas vers la justice pour les victimes des attaques aveugles à Gaza. L’Irak et la Jordanie ont soutenu cette initiative, tandis que l’Iran a intensifié sa rhétorique, qualifiant cet ordre de victoire morale contre son ennemi historique. L’Ayatollah Ali Khamenei Il a même exigé la peine de mort pour Netanyahu et Gallant, reflétant la vision iranienne particulière de la justice.
En revanche, une réponse plus tiède a été reçue de l’Égypte, qui a souligné l’importance du respect des décisions des tribunaux internationaux, mais sans s’engager explicitement. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont réitéré leur soutien au peuple palestinien et ont exprimé leur inquiétude concernant Gaza, évitant de commenter directement la CPI. La Syrie, bien que critique à l’égard d’Israël, a concentré son discours sur la dénonciation de l’occupation. Il convient de noter que seules la Jordanie, la Tunisie et la Palestine sont membres du Statut de Romereflétant le manque de respect du droit international dans la région.
Légalité et moralité
Utiliser un mandat d’arrêt de la CPI comme monnaie d’échange soulève des questions juridiques et éthiques. Selon William Schabasprofesseur de droit pénal international, « la référence à l’immunité des États dans l’article 98(1) se limite à la protection des activités gouvernementales à l’étranger et ne devrait pas être étendue aux dirigeants accusés de crimes internationaux ».
D’un point de vue moral, ce précédent pourrait miner la crédibilité de la CPI et sa capacité à agir en tant que tribunal impartial, surtout si d’autres États commençaient à adopter des approches similaires. Dans cette même ligne, Bruno Cottémagistrat honoraire de la CPI, a souligné cette semaine dans Le Monde que « L’efficacité de la CPI dépend du soutien des États pour exécuter ses décisions ».
L’instrumentalisation de la justice internationale dans des négociations telles que celle entre Israël et le Hezbollah démontre la nécessité urgente pour l’UE d’adopter une position cohérente. Sans une approche commune, l’Europe risque de saper ses valeurs fondamentales et de perdre son influence dans une région clé, un vide que la Russie et l’Iran peuvent exploiter, comme ce fut le cas lors de la guerre en Syrie. Dans le même temps, le recours pragmatique à l’immunité par Macron et Biden a permis, pour l’instant, d’aboutir à un cessez-le-feu nécessaire.