Il est curieux que de toutes les critiques que l’on peut faire à la loi trans, il y en ait tellement (TERFS !) qui se concentrent sur l’effacement des femmes et des familles. Comme si ces choses pouvaient être effacées par décret.
La ministre de l’Égalité, Irene Montero, ce mardi au Congrès des députés. Rodrigo Jiménez EFE
Tant de souci pour l’effacement des femmes en dit long sur sa conception de la féminité et du droit. De la femme non comme sujet de droit. Plutôt comme une création, comme un produit du droit, et dont l’existence et la valeur dépendent essentiellement de l’importance du poste budgétaire correspondant.
Ne pouvant, en réalité, effacer les femmes, tout ce qui les inquiète et tout ce que cette loi peut apporter est de compliquer l’application des politiques de discrimination, a priori positives, sur laquelle repose toute la revendication législative du féminisme dominant.
Bien que l’effet ne sera en aucun cas le retour à l’égalité devant la loi. Plutôt, simplement, l’augmentation des incohérences et des contradictions, dans le discours et dans la loi. Et, par conséquent, de l’arbitraire dans sa défense et son application.
[Irene Montero niega a la misión de Igualdad de la UE que haya más de 500 beneficiados por el ‘sí es sí’]
Ce qui n’a pas été réalisé avec les juges avec la loi du « oui c’est oui » (plier la lettre de la loi à l’esprit du temps) sera beaucoup plus facile à réaliser dans toutes les associations, institutions et médias dédiés à la question et dépendant de le budget public.
Et la même chose se passe avec les familles et avec cette prétendue suppression des pères et des mères (qu’en auront-ils fait ? qui nous fera maintenant les cierges ?) pour les remplacer par des parents enceintes et non enceintes.
Donne pour une blague, bien sûr. Mais c’est peut-être uniquement parce que le jargon juridique tend vers l’incompréhensible et donc ridicule pour les oreilles décontextualisées du profane.
Il a dit G.K. Chesterton qui « Ceux qui parlent contre la famille ne savent pas ce qu’ils font, parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils détruisent. » Il avait sûrement raison. Et il l’avait au-delà de l’appel à la responsabilité parentale, au soin des personnes âgées et au respect de l’institution et de la sagesse qu’elle nous légue.
J’ai aussi compris que lorsqu’ils parlent de la famille, on a vraiment l’impression qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent. Ni ce qu’elle est, ni ce qu’elle défend, ni son sens, ni sa responsabilité.
Pas plus tard qu’hier, une fille très sérieuse et consciencieuse nous expliquait que nos grands-mères avaient passé leur vie à s’occuper des autres. Je suppose que ce sera la faute de l’arrogance mortelle de l’adolescent. Ou cette peur, si compréhensible, de vieillir. Croyant que la mort, la cendre, n’a rien à voir avec eux.
[Gimbernat, sabio del Derecho Penal: « Si el ‘sí es sí’ fuera en serio, habría millones de delitos al día »]
Mais la rapidité avec laquelle nos grands-mères, les pauvres, passent d’héroïnes à esclaves et vice-versa est admirable. Et cela ne pouvait que sembler normal à ceux qui ne les connaissent pas ou ne les comprennent pas.
Mais il est courant, et peut-être même normal, que des adolescents tardifs osent dans leurs podcasts expliquer à leurs grands-parents comment ils auraient dû vivre leur vie pour être aussi heureux qu’ils (voulaient l’être).
Et c’est peut-être mieux ainsi. Qu’ils ne comprennent pas. Parce que In Defence of Aphrodite est comme très 2017 et le rôle des relations ouvertes n’est plus porté.
Parce qu’un sociologue de Twitter a découvert que l’amour libre est la dernière invention du turbocapitalisme émotionnel et que ce qui est vraiment révolutionnaire et qui résout vraiment tous les problèmes de la coexistence humaine et garantit une vie heureuse et sans douleur, c’est la coresponsabilité émotionnelle et les soins entre pairs.
S’aimer, prendre soin l’un de l’autre, même vivre ensemble, se demander comment était la journée, préparer le dîner et élever quelques churumbeles. Vivant comme nos grands-pères, les mâles toxiques, et nos grands-mères, les esclaves. Mais cette fois au frais. Je veux dire Irène Montero et leurs compis du ministère de l’égalité.
Il y a des choses qui sont impossibles, comme effacer la réalité à l’aide d’une loi. Et il y a des choses qui sont inévitables. Comme à quel point le jargon juridique semble souvent ridicule, comment la gauche tend vers une création destructrice, comment les jeunes doivent tout réapprendre. Ou que la nature humaine et ses misères, ses dépendances et ses cruelles leçons existentielles repousseront toujours et survivront à ses fossoyeurs trompés.
Suivez les sujets qui vous intéressent