Caméra corporelle et images de surveillance montrant le 7 janvier 2023, passage à tabac mortel de Tire Nichols a joué un rôle clé dans la sensibilisation nationale et a suscité des protestations en faveur de la réforme de la police. Il peut maintenant jouer un rôle crucial dans toute poursuite des personnes accusées de sa mort.
Cinq policiers de Memphis ont été accusé de meurtre et sont prêt à comparaître devant le tribunal le 17 février. De plus, le ministère américain de la Justice a ouvert une enquête sur les droits civils dans la mort de Nichols.
Depuis plus d’une décennie, j’ai étudié comment les preuves vidéo ont aidé les revendications des droits civils et des droits de l’homme à être reconnues et restituées aux États-Unis et dans le monde. Comme un spécialiste des médiasje suis particulièrement intéressé à comprendre le pouvoir et les limites des preuves vidéo à l’intérieur de la salle d’audience, d’autant plus que la vidéo est désormais estimée faire partie de quatre affaires pénales sur cinq.
J’ai constaté que la vidéo ne fournit pas une fenêtre unifiée et objective sur la vérité. Plutôt, les jurés peuvent percevoir différemment les événements représentés— basé, entre autres facteurs, sur la façon dont la vidéo est présentée au tribunal.
Comment la présentation d’une vidéo peut influencer la perception
La vidéo peut transformer ses spectateurs en témoins, leur donnant l’impression d’être transportés directement sur l’événement en question. Même les juges peuvent croire que la possibilité de voir une vidéo équivaut à ceux qui, au tribunal, voient l’événement réel. Pour reprendre les mots d’un juge de district, c’est comme si le tribunal avait « témoin de ses propres yeux. » Pourtant, un nombre croissant de recherche interdisciplinaire a montré qu’il existe de nombreuses influences sur la façon dont les gens perçoivent les événements enregistrés sur vidéo.
La vitesse à laquelle la vidéo est diffusée au tribunal, par exemple, peut affecter le jugement des gens. Les vidéos lues au ralenti, par rapport à la vitesse normale, entraînent un meilleur jugement de l’intention de la personne dans l’action représentée. Les rediffusions sportives sont un moyen facile de comprendre ce point – le ralentissement des événements peut rendre une faute au football ou au football plus flagrante.
De plus, même le type de vidéo que les gens voient peut changer leur perception de ce qu’il montre. À travers huit expériences différentesles téléspectateurs des images de la caméra corporelle étaient moins susceptibles de juger le policier comme ayant agi intentionnellement que ceux qui ont regardé le même incident capturé sur une caméra de tableau de bord.
Les variations dans la perception de l’intention étaient motivées, en partie, par la perspective distinctive de la caméra. Une caméra corporelle enregistre du point de vue du policier, elle ne peut donc pas montrer le policier. D’autre part, une caméra de tableau de bord est montée sur une voiture de police, elle peut donc montrer les actions de l’agent sous un angle plus large et pas nécessairement de son point de vue.
Biais de confirmation
Les écarts de perception et les jugements qui découlent du type et de la présentation de la vidéo sont importants : ils peuvent être très importants dans un procès pénal où l’intention doit être prouvée au-delà de tout doute raisonnable.
De plus, ces biais cognitifs peuvent être particulièrement pernicieux pour les personnes de couleur au sein de un système juridique qui les discrimine déjà. La perspective des caméras corporelles, par exemple, peut aggraver les préjugés raciaux chez les téléspectateurs de vidéos illustrant l’usage de la force par la police. Une étude montre que les téléspectateurs blancs percevaient les civils à la peau foncée plus négativement que les individus à la peau claire lorsque la caméra corporelle en faisait le sujet principal.
Une hypothèse courante est que le visionnage répété peut aider les gens à se concentrer sur les informations qu’ils ont peut-être manquées lors du premier visionnage, les aidant apparemment à mieux évaluer l’événement représenté. Lors d’un procès, les jurés ont en effet de multiples occasions de voir la même vidéo.
Cependant, une étude de suivi oculaire montre comment les gens s’engagent dans un biais de confirmation visuelle : leurs yeux suivent un schéma d’attention visuelle très similaire, ce qui les rend trop confiants quant à leur perception initiale de la vidéo en question. En d’autres termes, il est peu probable que de multiples opportunités de visionnage réduisent en fin de compte les biais qui peuvent déjà exister.
La prolifération de la vidéo remet donc en question les pratiques juridiques existantes concernant sa présentation et son utilisation devant les tribunaux.
Une justice égale et équitable à l’ère de la vidéo
Le Bureau d’aide à la justice au département américain de la Justice estime que la vidéo apparaît désormais dans environ 80% des affaires pénales. Pourtant, les tribunaux américains, des États et du gouvernement fédéral jusqu’à la Cour suprême, manquent de directives claires sur la manière dont la vidéo peut être utilisée et présentée comme preuve.
En conséquence, le système juridique américain accorde un pouvoir discrétionnaire important dans l’évaluation des preuves vidéo en ignorant une gamme de préjugés qui peuvent façonner la perception visuelle et le jugement au tribunal.
Les images de Tire Nichols sont un autre rappel que la vidéo peut aider les gens à témoigner d’événements traumatisants. Cependant, la façon dont la vidéo est présentée au tribunal peut grandement influencer les perceptions des jurés.
Alors que de plus en plus de rencontres avec des policiers qui s’avèrent mortelles se retrouvent devant les tribunaux pénaux et civils, je pense que le système judiciaire a besoin de mécanismes capables d’assurer la cohérence et l’équité dans la présentation et l’évaluation de la vidéo comme preuve.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.