Le Parquet demandera au Tribunal Supérieur de Justice de Madrid de ne pas admettre pour traitement la plainte déposée par Alberto González Amador, partenaire de la présidente madrilène Isabel Díaz Ayuso, contre le procureur général de Madrid et contre le procureur qui enquête sur lui pour des allégations délits fiscaux, Julián Salto.
C’est le résultat de la réunion tenue aujourd’hui par le Collège des Procureurs Judiciaires, l’organe doctrinal et technique le plus élevé du ministère public, après avoir entendu les arguments de la lieutenante du procureur de la Cour suprême, María Ángeles Sánchez Conde, et du procureur qui correspondait à l’envoi de la plainte de González Amador, María de la O Silva.
Silva a assisté personnellement à la réunion, qu’il a abandonnée après avoir défendu son opinion selon laquelle il n’était pas opportun de demander d’emblée l’irrecevabilité de la plainte mais qu’au préalable il fallait savoir « toutes les communications, courriels et autres documents » échangés entre les deux procureurs poursuivis auprès du Parquet général de l’État et du Parquet supérieur de Madrid au sujet de la note d’information diffusée par le Parquet de Madrid le 14 mars.
[Las 4 razones de la número dos de la Fiscalía para que no se admita la querella del novio de Ayuso]
Cette déclaration s’est prononcé contre les fausses informations de certains médias qui ont disqualifié les actions du parquet en affirmant, à tort, que le procureur Salto avait proposé un accord criminel au partenaire de Díaz Ayuso et l’avait ensuite retiré « sur ordre d’en haut » pour le traduire en justice.
« Le seul accord de conformité, avec reconnaissance d’actes criminels et acceptation d’une sanction pénale« , qui existe jusqu’à présent, est celui proposé par l’avocat d’Alberto González Amador au procureur en charge du dossier le 2 février 2024 », indique la note d’information, qui détaille l’échange de courriels avec des dates, des heures et des phrases entre guillemets. entre la défense du partenaire d’Ayuso et le procureur Salto. Ces données avaient déjà été diffusées auparavant par différents médias.
Selon la plainte de González Amador, cette note révélé illégalement les données relatives à votre situation fiscale et à votre défense.
Mais pour Sánchez Conde, le contenu de cette note « n’inclut pas la typicité du délit de révélation de secrets par un agent public ou tout autre type de crime », car il ne révélait aucune information qui n’était pas déjà connue.
Unanimité pour rejeter la diligence
Les procureurs de la Chambre ont soutenu ce critère à la majorité. Mais il y a eu l’unanimité pour rejeter celapour statuer sur la pertinence pénale des faits rapportés dans la plainte, il faut demander les communications internes des procureurs, comme le soutenait Silva.
32 des 36 procureurs de la première catégorie ont assisté à la réunion.
Un total de 19 procureurs de salle d’audience ont appuyé le critère d’irrecevabilité de la plainte de González Amador en estimant que le contenu de la note d’information publiée par le parquet de Madrid ne constitue pas une révélation de secrets.
La majeure partie de ces votes provenait des procureurs de la Chambre nommés sous les mandats de Dolores Delgado et Álvaro García Ortiz, la plupart d’entre eux appartiennent à la minorité de l’Union progressiste des procureurs.
Mais d’éminents procureurs de la Chambre appartenant à l’Association majoritaire des procureurs, comme Francisco Jiménez-Villarejo et Jesús Alonso, ont également soutenu l’irrecevabilité de la plainte.
Les pénalistes, favorables à l’aveu
Au contraire, 12 procureurs de salle d’audience Ils estiment que le parquet devrait demander l’admission de la plainte.
Certains parce qu’ils considèrent que, indirectement, la note du Parquet peut constituer le délit signalé puisque l’infraction pénale fait référence à la révélation de secrets « ou d’informations sur lesquelles [el funcionario] avoir des connaissances en raison de leur profession ».
D’autres, car même si la note ne constitue pas un délit de divulgation, la diffusion des courriels échangés entre le défenseur de González Amador et le procureur Salto peut l’être.
L’opinion selon laquelle il existe des raisons d’admettre la plainte au traitement a été partagée par tous les procureurs du secteur pénal, à l’exception de Fernando Rodríguez Rey.
Pedro Crespo, procureur général près la Cour Constitutionnelle, s’est abstenu, estimant que son épouse, la procureure principale de Madrid, Almudena Lastra, était intervenue dans les événements en désapprouvant la diffusion de la note d’information.