L’auteur est professeur d’économie à Sciences Po et co-auteur de Spin Dictators : The Changing Face of Tyranny in the 21st Century.
Le fait que Vladimir Poutine ait envahi l’Ukraine à un coût économique énorme pour la Russie ne signifie pas qu’il ne se soucie pas de l’économie. Au contraire, la performance économique – ou mieux : la sous-performance – a joué un rôle décisif dans sa décision. Incapable de générer une croissance des revenus, ou du moins de convaincre les Russes que l’économie se portait mieux que d’habitude, il a tenté de recréer le scénario de Crimée de 2014. Cela aurait pu fonctionner, mais il a mal calculé.
L’agression de Poutine a apporté une dévastation matérielle et une tragédie humaine aux Ukrainiens. Mais la guerre a également détruit l’économie russe. En 2022, le produit intérieur brut de la Russie diminuera d’au moins 11 % – la pire récession depuis le début des années 1990. Pourquoi a-t-il déclenché cette guerre ?
Le politologue Adam Przeworski a écrit un jour que l’équilibre autoritaire est basé sur la prospérité économique, le mensonge ou la peur. Comme la plupart des « spin dictators » du 21e siècle, Poutine a d’abord évité la peur. Au cours de sa première décennie au pouvoir, il a présidé une période de croissance économique rapide dans les années 1990 et au début des années 2000, alimentée par la hausse des prix du pétrole et les réformes économiques. Cette prospérité lui valut une réelle popularité.
Cependant, comme la centralisation du pouvoir de Poutine a encouragé la corruption et étouffé la concurrence, son modèle économique a perdu de son élan. Après s’être remis de la crise financière mondiale, la croissance du PIB russe a ralenti pour atteindre presque zéro. Lorsque les revenus ont cessé de croître, la popularité de Poutine a également diminué de manière significative. Selon le centre indépendant Levada, le taux d’approbation de Poutine est passé d’un maximum de 88 % en septembre 2008 à un minimum de 60 % fin 2013.
Poutine a décidé de s’attaquer à un problème économique avec une solution non économique. L’annexion de la Crimée en 2014 a accru sa popularité, probablement au-delà de ses espérances. Les sondages du Centre Levada ont montré que le taux d’approbation de Poutine est tombé à 88 % en quelques mois seulement.
Cependant, l’effet de Crimée s’est estompé. Le modèle de gouvernement de Poutine étant incompatible avec la croissance économique, l’économie russe a continué de stagner. Malgré les promesses répétées de réforme, les investissements n’ont pas décollé, les capitaux ont continué à fuir le pays et la Russie a continué d’être à la traîne des pays développés. Le modèle corrompu de Poutine protégeait ses députés aux dépens des Russes ordinaires. En 2019, le PIB de la Russie était de 6 % supérieur à son niveau d’avant la Crimée, mais les revenus réels des ménages en Russie étaient de 7 % en dessous de son apogée en 2013.
Poutine s’est alors tourné vers le deuxième pilier de l’autoritarisme de Przeworski : le mensonge. Le gouvernement russe a renforcé la censure et la propagande. Poutine a essayé de persuader les Russes que leur niveau de vie stagnant était meilleur que toute alternative possible. Cependant, ce récit est devenu de plus en plus difficile à faire tourner car les jeunes Russes ont évité la propagande et la censure par le biais des médias sociaux. En avril 2020, la cote d’approbation de Poutine était tombée à un niveau historiquement bas de 59 %. Il a répondu en empoisonnant et en emprisonnant le chef de l’opposition Alexei Navalny, en réprimant les médias indépendants et en fermant le groupe de défense des droits humains Memorial. Même cela n’a pas aidé contre l’enthousiasme décroissant pour son règne.
À court d’options, Poutine est revenu à sa recette de 2014 dans l’espoir qu’une guerre courte et victorieuse augmenterait à nouveau sa popularité, malgré le manque de succès économique. Cette fois, cependant, il a grossièrement mal calculé. Il a surestimé sa force militaire, sous-estimé le courage et la volonté des Ukrainiens de défendre leur pays, et ne s’attendait pas à l’unité et à la détermination de la réponse occidentale. Les dictateurs sont sujets à de telles erreurs, en particulier ceux qui, comme Poutine, éliminent les critiques, suppriment les médias indépendants et étouffent le débat à l’intérieur et à l’extérieur du système. Entouré d’hommes oui, Poutine a dû faire preuve d’arrogance – et déclencher une guerre qui n’a été ni courte ni, du moins jusqu’à présent, victorieuse.
Les conséquences de l’agression de Poutine sont catastrophiques pour l’économie russe et mortelles pour la politique russe. Avant la guerre, il était un dictateur de spin se faisant passer pour un démocrate, s’appuyant sur l’argent et la manipulation de l’information. Quand il a vu que 2022 n’était pas 2014, il est passé au troisième pilier de Przeworski : la peur. Une semaine après le début de la guerre, il a fermé les quelques médias indépendants restants et a introduit la censure en temps de guerre.
A la suite d’Adolf Hitler, il qualifie désormais les manifestants anti-guerre de « traîtres nationaux » et menace de « les recracher comme une mouche ». Le régime de Poutine est passé d’une dictature de spin du XXIe siècle à une dictature fondée sur la peur du XXe siècle. Malheureusement, c’est à ça que ressemblera la Russie jusqu’à son départ.