Alors que plus de la moitié de la population mondiale se rendra aux urnes en 2024, la saison de la désinformation est à nos portes – et les avertissements sont désastreux. Le Forum économique mondial déclaré la désinformation sera une menace sociétale majeure au cours des deux prochaines années et les principaux organes de presse prudence que la désinformation constitue une menace sans précédent pour les démocraties du monde entier.
Pourtant, certains chercheurs et experts se demandent si la désinformation peut réellement influencer les résultats des élections. D’autres pensent que l’inquiétude face à la désinformation n’est qu’un problème. panique morale ou simplement un symptôme plutôt que la cause de nos maux sociétaux. Le sondeur Nate Silver pense même que la désinformation »n’est pas un concept cohérent« .
Mais nous affirmons que les preuves racontent une histoire différente.
Une étude de 2023 a montré que la grande majorité des universitaires experts sont d’accord sur la manière de définir la désinformation (c’est-à-dire comme un contenu faux et trompeur) et sur ce à quoi elle ressemble (par exemple les mensonges, les théories du complot et la pseudoscience). Bien que l’étude n’ait pas couvert la désinformation, ces experts s’accordent généralement pour dire qu’il s’agit d’une désinformation intentionnelle.
Un article récent clarifié cette désinformation peut être à la fois un symptôme et une maladie. En 2022, près de 70 % des Républicains approuvé la fausse théorie du complot selon laquelle l’élection présidentielle américaine de 2020 aurait été « volée » à Donald Trump. Si Trump n’avait jamais émis cette théorie, comment des millions de personnes auraient-elles pu acquérir ces croyances ?
En outre, même s’il est clair que les gens n’agissent pas toujours sur la base de croyances dangereuses, les émeutes du 6 janvier au Capitole américain, provoquées par de fausses affirmations, rappellent de manière importante qu’un mal informé la foule peut perturber et saper la démocratie.
Sachant que près de 25 % des élections sont décidées avec une marge de moins de 3%, la mésinformation et la désinformation peuvent avoir une influence importante. Un étude a constaté que parmi les anciens électeurs de Barack Obama qui n’avaient adhéré à aucune fausse nouvelle sur Hillary Clinton lors de l’élection présidentielle de 2016, 89 % avaient voté pour Clinton. En revanche, parmi les anciens électeurs d’Obama qui croyaient à au moins deux faux titres sur Clinton, seuls 17 % ont voté pour elle.
Même si cela ne prouve pas nécessairement que la désinformation est à l’origine du comportement électoral, nous savons que des millions des électeurs noirs ont été ciblés par des publicités trompeuses discréditant Clinton dans les États clés avant les élections.
Des recherches ont montré qu’un tel micro-ciblage de publics spécifiques en fonction de variables telles que leur personnalité influence non seulement prise de décision mais aussi des impacts intentions de vote. Une récente papier a illustré comment de grands modèles linguistiques peuvent être déployés pour créer des publicités micro-ciblées à grande échelle, estimant que pour 100 000 personnes ciblées, au moins plusieurs milliers peuvent être convaincues.
Nous savons également que non seulement les gens sont mauvais dans discernant deepfakes (images générées par l’IA de faux événements) à partir de contenu authentique, des études révèlent que les deepfakes influencent politique attitudes au sein d’un petit groupe cible.
La désinformation a également des conséquences plus indirectes, comme l’érosion de l’opinion publique. confiance et participation aux élections.
À part nous cacher sous notre lit et nous inquiéter, que pouvons-nous faire pour nous protéger ?
Le pouvoir du pré-groupage
De nombreux efforts se sont concentrés sur la vérification des faits et la démystification des fausses croyances. En revanche, « pré-empilage » est une nouvelle façon d’empêcher la formation de fausses croyances. Une telle « inoculation » consiste à avertir les gens de ne pas se laisser prendre à un faux récit ou à une tactique de propagande, ainsi qu’à expliquer pourquoi.
La rhétorique désinformatrice est claire Marqueurs, comme la désignation de boucs émissaires ou l’utilisation de fausses dichotomies (il y en a bien d’autres), que les gens peuvent apprendre à identifier. Comme un vaccin médical, le pré-masque expose le receveur à une « dose affaiblie » de l’agent infectieux (la désinformation) et le réfute d’une manière qui confère une protection.
Par exemple, nous avons créé un site en ligne jeu pour que le Département de la Sécurité intérieure donne aux Américains les moyens de détecter les techniques d’influence étrangère lors de l’élection présidentielle de 2020. La dose affaiblie ? Pizza à l’ananas.
Comment la pizza à l’ananas pourrait-elle être un moyen de lutter contre la désinformation ? Cela montre comment des acteurs de mauvaise foi peuvent s’emparer d’une question anodine, comme celle de savoir s’il faut ou non mettre de l’ananas sur une pizza, et s’en servir pour tenter de déclencher une guerre culturelle. Ils pourraient prétendre que c’est offensant pour les Italiens ou exhorter les Américains à ne laisser personne restreindre leur liberté de garnir leurs pizzas.
Ils peuvent ensuite acheter des robots pour amplifier le problème des deux côtés, perturber le débat et semer le chaos. Notre résultats a montré que les gens ont amélioré leur capacité à reconnaître ces tactiques après avoir joué à notre jeu d’inoculation.
En 2020, Twitter a identifié de faux clichés électoraux comme des « vecteurs de désinformation » potentiels et a envoyé des pré-informations à des millions d’utilisateurs américains les avertissant des affirmations frauduleuses, telles que le fait que le vote par correspondance n’est pas sûr.
Ces préfixes ont armé les gens d’un fait – que les experts conviennent que le vote par correspondance est fiable – et cela a fonctionné dans la mesure où les préfixes ont inspiré la confiance dans le processus électoral et ont motivé les utilisateurs à rechercher davantage d’informations factuelles. D’autres sociétés de médias sociaux, telles que Google et Méta ont emboîté le pas sur une série de questions.
Un nouveau papier a testé la vaccination contre les fausses allégations sur le processus électoral aux États-Unis et au Brésil. Non seulement l’étude a révélé que la pré-mystification fonctionnait mieux que la démystification traditionnelle, mais que l’inoculation améliorait le discernement entre les affirmations vraies et fausses, réduisait efficacement les croyances en matière de fraude électorale et renforçait la confiance dans l’intégrité des prochaines élections de 2024.
En bref, l’inoculation est un la liberté d’expression-une intervention responsabilisante qui peut fonctionner à l’échelle mondiale. Alors que la Russie cherchait un prétexte pour envahir l’Ukraine, le président américain Joe Biden a utilisé cette approche pour «inoculer » le monde contre le projet de Poutine de mettre en scène et de filmer une atrocité ukrainienne fabriquée, avec des acteurs, un scénario et une équipe de tournage. Biden a déclassifié les renseignements et dévoilé l’intrigue.
Il a en effet averti le monde de ne pas se laisser prendre au piège de fausses vidéos mettant en scène des acteurs se faisant passer pour des soldats ukrainiens sur le sol russe. Prévenue, la communauté internationale a été peu probable tomber dans le piège. La Russie a bien sûr trouvé un autre prétexte pour envahir, mais le point demeure : qui est prévenu est prévenu.
Mais nous n’avons pas besoin de compter sur le gouvernement ou les entreprises technologiques pour construire immunité mentale. Nous pouvons tous apprendre comment repérer la désinformation en étudiant les marqueurs qui accompagnent une rhétorique trompeuse.
N’oubliez pas que la polio était une maladie hautement contagieuse qui a été éradiquée grâce à la vaccination et à l’immunité collective. Notre défi consiste désormais à bâtir une immunité collective contre les ruses des désinformateurs et des propagandistes.
L’avenir de notre démocratie pourrait en dépendre.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.