La désindustrialisation entre réalité et fiction

L’importance décroissante de l’industrie manufacturière dans les sociétés riches est associée à de profondes inquiétudes, mais aussi à l’espoir d’ouvrir de nouvelles opportunités de développement économique. En conséquence, les prédictions d’un changement structurel d’une société industrielle à une société de services ont fait à plusieurs reprises l’objet de conflits politiques. Pour comprendre comment les structures de pouvoir social et les conflits influencent ces scénarios futurs, il est important d’examiner l’histoire de comment et par qui la société post-industrielle a été encadrée dans les débats publics.

C’est un vieux diagnostic : depuis la fin des années 1970, la production industrielle de biens dans les pays riches est considérée comme un modèle abandonné. Selon des versions fortes du récit, dans les pays industrialisés prospères, tout ce qui n’est pas externalisé vers des pays où les coûts de main-d’œuvre sont moins élevés sera automatisé au coup par coup jusqu’à ce que, lentement mais sûrement, une société post-industrielle émerge. Au début du 21e siècle, de nombreux spécialistes des sciences sociales associent la désindustrialisation, c’est-à-dire la perte de pertinence sociale et économique de l’industrie manufacturière, à de nombreux problèmes sociaux tels que la montée du populisme de droite au Royaume-Uni et aux États-Unis, l’élargissement des disparités interrégionales, l’augmentation des inégalités de revenus, la baisse du développement de la productivité et les blocages politiques liés à la politique climatique. D’une manière ou d’une autre, la désindustrialisation et ses effets néfastes représentent une cause cruciale de la plupart des défis actuellement discutés comme des menaces imminentes à la stabilité des sociétés démocratiques et capitalistes.

Avant d’être de plus en plus décrit comme le fléau des démocraties capitalistes riches depuis 2008, le changement structurel économique avait eu une connotation tout à fait positive, ayant même été perçu comme une sorte d’utopie post-capitaliste. En termes historiques, l’idée d’un changement structurel quasi automatique du travail manuel sur le terrain à l’ingénierie automobile à la programmation logicielle, se caractérise par une croyance dans le progrès qui est, de notre point de vue actuel, tout simplement naïf. L’historien Jan-Otmar Hesse l’a décrit à juste titre comme le dernier « dinosaure du mésozoïque de la théorie de la modernisation ». Le concept était souvent associé à des promesses selon lesquelles le déclin de l’industrie aiderait à surmonter les conflits de classe, la rareté des ressources et le travail manuel.

La désindustrialisation est associée à de nombreux problèmes sociaux au début du XXIe siècle

Le fait que le changement structurel ait été associé à des espoirs et à des craintes aussi profonds en a fait un scénario d’avenir hautement contesté politiquement. Il n’y a guère eu de conflit commercial depuis les années 1970 où l’industrie respective menacée n’a pas essayé de se déclarer indispensable en référence à «l’avenir de la fabrication nationale». Et dans à peu près toutes les grandes réformes de politique économique, les partisans se sont exprimés avec lyrisme sur les bienfaits des industries « modernes » qui devraient décoller dans un proche avenir.

Les récits catastrophiques et les promesses de renouveau centrés sur le concept de désindustrialisation sont l’expression de conflits sociaux autour des visions de l’avenir. L’interaction réciproque entre différentes interprétations d’expériences réelles, d’observations scientifiques et de conflits politico-économiques sur la définition de la société postindustrielle est typique de la manière dont les sociétés capitalistes démocratiques affrontent leur avenir.

La désindustrialisation comme un fait

La théorie du changement structurel a fait l’objet de nombreuses critiques scientifiques. Pour ne citer que quelques-uns des points critiques fréquemment répétés : historiquement, de nombreux pays n’ont pas suivi le modèle en trois étapes. Par exemple, ils ont connu une longue période au cours de laquelle le secteur agricole a dominé l’emploi (Japon), un excédent d’emplois dans les services pendant la période de pointe de l’industrialisation (États-Unis) ou un niveau d’emploi industriel étonnamment stable au cours des dernières décennies (Allemagne). De plus, la classification sectorielle des activités économiques est notoirement problématique. Loin d’être une description empirique de la réalité économique, le modèle à trois secteurs est un cadre d’interprétation très abstrait qui laisse presque toujours à désirer à y regarder de plus près. A quelle catégorie appartient le service comptable d’un fabricant de turbines ?

Et même s’il est à moitié possible de catégoriser certaines activités de manière concluante, il n’en demeure pas moins que les activités économiques sont fonctionnellement imbriquées. Il suffit de considérer les nombreuses activités qui s’imbriquent dans l’agriculture actuelle, dont la plupart ne se déroulent pas sur une ferme. Comment les interconnexions complexes entre les tâches et les organisations sont-elles prises en compte lors du tri des activités en secteurs ? Ces considérations et de nombreuses autres ont conduit de nombreux scientifiques à douter de l’existence de schémas simples de changement post-industriel.

Depuis la fin des années 1990, une approche commune dans les sciences sociales a été de reconnaître la désindustrialisation comme un déclin relatif lent mais régulier de l’importance de l’industrie manufacturière en termes d’emploi et de valeur ajoutée, en grande partie en raison de l’évolution des modes de consommation, de la mondialisation et des gains de productivité. dans l’industrie manufacturière dans les États membres de l’OCDE (et très récemment dans les pays les plus pauvres). Selon cette interprétation – qui néglige souvent l’expérience de la thérapie de choc rapide dans les transitions post-socialistes -, de nombreux diagnostics d’une disparition rapide de l’industrie manufacturière dans les pays riches sont exagérés. L’histoire du capitalisme est caractérisée par des hauts et des bas dans la fortune d’entreprises, de clusters, d’industries et de régions spécifiques, aux XIXe, XXe et XXIe siècles. Le Nord-Est de l’Angleterre, le Midwest américain et la vallée allemande de la Ruhr ne sont pas les premières régions de l’histoire du capitalisme à avoir dû faire face à un déclin rapide de leurs sources locales de prospérité. Selon l’argument sceptique souvent cité, à moyen terme, les déplacements de capitaux entre et au sein des secteurs économiques ne doivent pas être confondus avec des changements structurels révolutionnaires.

La désindustrialisation comme fiction

Pourtant, les arguments sur la structure profonde du phénomène n’ont qu’une utilité limitée pour l’analyse sociologique des réactions sociales à la désindustrialisation. Dans la mesure où l’externalisation des entreprises s’est produite de manière géographiquement et historiquement « regroupée » et a été perçue par les parties prenantes comme une rupture structurelle, de telles interprétations étaient significatives et ont éclairé les actions pertinentes, même si elles auraient pu être « objectivement erronées ». Autrement dit : lorsque des dizaines de milliers d’emplois ont été perdus en quelques années dans des régions comme la vallée de la Ruhr ou les clusters sidérurgiques de l’Ohio, la désindustrialisation a naturellement été vécue comme une rupture brutale. De telles ruptures ont souvent formé des environnements sociaux pour les interprétations de l’avenir des sociétés industrielles et façonné des conflits politico-économiques.

En traçant la trajectoire du changement post-industriel en tant que concept socialement constitué de l’avenir, il est possible de mieux comprendre la dynamique de la formation des attentes dans la société. Les conflits sur la politique fiscale des entreprises aux États-Unis dans les années 1980 illustrent la dynamique associée. En 1981, l’administration de Ronald Reagan a adopté la plus importante réduction d’impôt de l’histoire américaine, la Economic Recovery Tax Act , principalement dans le but déclaré d’encourager les industries manufacturières en difficulté à réinvestir. Outre son ampleur obscène, la chose la plus remarquable à propos de la réduction d’impôt est qu’elle a reçu un large soutien bipartisan au Congrès américain. Alors qu’un large éventail de groupes sociaux étaient unis par le désir de stabiliser le cœur industriel au début turbulent des années 1980, cette alliance s’est dissoute dans les années suivantes. En 1986, les décideurs ont mis fin au traitement préférentiel des entreprises à forte intensité de capital dans la politique fiscale des sociétés, qui était courant dans tous les États membres de l’OCDE depuis la Seconde Guerre mondiale, se retournant ainsi ouvertement contre les puissants intérêts industriels. Ce départ a été motivé par un nouveau type d’alliance entre les petites entreprises, le commerce et les États à faible population industrielle, ainsi que par des experts qui dépeignaient la société américaine comme étant capturée par des structures industrielles obsolètes. Sur la base de cette alliance, la désindustrialisation s’est transformée d’une menace collective unificatrice en une promesse permettant la création de nouvelles coalitions sociales.

Dans le même temps, les représentants syndicaux ont vivement averti les décideurs politiques que les États-Unis dégénéreraient en une « nation de stands de hamburgers » – une figure de style rhétorique qui, dans le discours public allemand, a trouvé son pendant dans l’avertissement selon lequel « Nous ne pouvons pas tous devenir coupe-cheveux. » Combattant de tels avertissements de déclin industriel, Ronald Reagan a préconisé un changement radical du droit de l’impôt sur les sociétés en 1986, promettant que : « Cette vieille économie fatiguée (…) a été balayée par une jeune et puissante locomotive du progrès transportant un train plein de nouveaux emplois , des revenus plus élevés et des opportunités. » Les changements structurels qui se produisaient réellement dans l’économie américaine étaient largement sans rapport avec les débats respectifs. Les interprétations de l’avenir ont plutôt été formées sur la base de grandes promesses et de menaces.

De nombreux domaines de la politique économique se caractérisent par des dynamiques similaires, dans lesquelles l’évolution des structures de pouvoir et des alliances sociales s’est accompagnée de paradigmes d’interprétation différents. Depuis les années 1970, le conflit entre la consolidation sélective des « anciennes » industries et le traitement préférentiel des « nouvelles » industries a envahi non seulement la politique fiscale, mais aussi la politique de l’éducation, la politique du marché du travail, la politique commerciale, la politique de la recherche et de la technologie, et la politique de la concurrence.

Au cours de la dernière décennie, les conflits sociaux concernant l’avenir du secteur manufacturier sont redevenus extrêmement pertinents. Suite à la crise financière de 2008, l’influence de l’État sur la composition structurelle des modèles de croissance économique est de plus en plus remise en cause dans toutes les démocraties occidentales riches. L’État a-t-il le pouvoir de forcer l’adaptation des structures industrielles au changement technologique, et doit-il le faire ? Dans quelle mesure les ressources sociales doivent-elles être consacrées à la conservation des structures industrielles existantes ? Et, dans quelle mesure est-il nécessaire de créer un espace pour nouer des liens avec de nouveaux secteurs et domaines d’activité ? Ces questions conduisent également actuellement à des conflits sociaux sur les modèles d’avenir.