La plus grande différence entre un État démocratique et un État fasciste ne découle pas de l’exigence d’un Etat de droit, qui le sont tous deux, ni du recours à la violence légitime, auquel tous deux recourent, mais, essentiellement, de l’imposition institutionnelle, et à travers le processus normatif et la poursuite du cas controversé, de la même opinion publique : l’idéologie officiellement validée.
La secrétaire générale adjointe du PSOE et ministre des Finances, María Jesús Montero, au siège de Ferraz. EFE
L’État total est un État démocratique radicalement homogénéisé (leibholz). La mission de la loi, dans ces cas, n’est pas de résoudre les conflits d’intérêts (ihering), ni la régulation de la raison (kant), mais plutôt la dictature hégémonique de la pensée unique (Ruthers) élevée à un nouvel ordre juridique.
La ressource pour cela était (est) facile. Remplissez des concepts juridiques indéterminés avec un nouveau contenu idéologique, permettant la connexion directe du droit et de l’idéologie.
La loi n’est plus une polyvalence raisonnée de la discussion, mais un puissant instrument juridique d’idéologisation. La pensée juridique institutionnelle se consolide à travers des pseudo-arguments d’apparence scientifique. Et le délire juridique est atteint avec ceux qui érigent leur réalité en norme contraignante.
L’idéologie relève alors d’un impératif institutionnel.
[Retiran por « franquista » el cuadro de Garrigues, ministro con Juan Carlos y jefe de la SER hasta 1990]
L’Espagne a succombé à cette dégénérescence du droit. L’Espagne a depuis longtemps cessé d’être un État de droit pour être réduite à un État de droit. Le Droit positif en tant que politique cristallisée dans une norme étatique a remplacé le Droit comme source de légitimité pour la résolution des conflits. La loi n’a plus le fondement du Droit ni celui-ci, de la Justice.
Le seul fondement de la loi est l’opportunité. L’opportunité politique, vendue comme un trophée de ceux qui disent, par exemple, que la dépénalisation de la sédition est pour le bien de la coexistence. Ils ne comprennent pas que la coexistence a besoin de la Loi et non l’inverse. Les choses ne changent pas parce qu’il y a une menace d’imposer les choses par la force. C’est précisément à cela que sert la Loi. Pour faire face à la menace de la force. C’est le seul moyen de maintenir la coexistence. L’autre n’est pas la coexistence, mais l’abdication. Bien qu’il soit vendu comme trophée de bijoux.
La conséquence est que le législateur qui réglemente la Constitution espagnole est là, mais le créateur de la loi générale n’est pas là. Les lois ordinaires ont succombé à la propagande idéologique. Il cherche simplement à plaire à une partie de l’électorat.
« Les situations d’injustice que provoque la loi du « oui c’est oui » ne sont pas seulement produites par une mauvaise élaboration technique de la norme, mais par la volonté d’imposer le droit positif au Droit »
La loi est déjà un produit de marketing politique. Ils ne vendent plus les promesses de grands travaux ou constructions. Ce qui est vendu politiquement, ce sont des lois. Le dirigeant de l’État est fier d’avoir approuvé une loi (cependant) afin de pouvoir s’adresser à son électorat et lui dire que ce qui a été promis a été tenu.
Le fait que la norme soit truffée d’incohérences, de mauvaise systématique, de répétitions, de concepts juridiques indéterminés, d’obscurantismes, de mauvaise syntaxe, de termes non juridiques, ou de mots inventés ou dépliés, n’a pas la moindre importance tant que la norme inclut « culture » (en utilisant la terminologie de zimmermann) que le dirigeant a l’intention de divulguer. La bataille idéologique se déroule au sein de la BOE.
Pas besoin de regarder plus loin. Les situations d’injustice que provoque la loi organique 10/2022, du 6 septembre, sur la garantie intégrale de la liberté sexuelle, ne sont pas seulement causées par un mauvais développement technique de la norme, mais aussi par la volonté d’imposer le droit positif au droit.
La loi exige, pas seulement en droit pénal, que ce qui est favorable prime sur ce qui est nuisible. C’est l’ordre. Et tout ordre, y compris l’ordre juridique, est lié à des concepts normaux spécifiques, qui ne peuvent être déduits de normes générales.
[El CGPJ advierte a la misión de la UE que hasta 4.000 agresores sexuales podrían rebajar sus penas]
Au contraire, les normes doivent être engendrées de leur propre ordre et pour leur propre ordre. Si la norme juridique est séparée de son ordre, elle devient non seulement intelligible, mais aussi arbitraire.
Et à ce stade et avec la nouvelle jurisprudence en main (voir l’arrêt de la chambre criminelle de la Cour suprême du 13 octobre 2022, rendu dans la pièce dite spécifique de l’affaire ERE) il n’est pas déraisonnable d’affirmer que lorsque autorités étatiques ils approuvent les normes juridiques en connaissant les dommages et les situations d’injustice qu’ils vont causer pour en avoir été préalablement informés, leur arbitraire perce le voile du seul effet d’inconstitutionnalité pour éventuellement faire ressortir ladite infraction pénale.
Mais rien de tout cela n’arrivera, bien sûr. Je ne le veux pas non plus. Je me contenterais, en tant que citoyen, d’avoir le droit de déposer le mauvais gouvernant.
Ne me dites pas que ce n’est pas un beau vœu.
*** Marcos Peña Molina est avocat et docteur en droit administratif.
Suivez les sujets qui vous intéressent