La magistrate de la Cour constitutionnelle, María Luisa Balaguer, soutient que les femmes « doivent être reconnues comme libres et capables de prendre des décisions sur elle-même et son projet de viesur son propre corps et sur sa condition morale personnelle sans l’ingérence du pouvoir punitif de l’État ». Et que la liberté d’autodétermination « engendre dans l’État l’obligation de préserver sa santé et son intégrité lorsqu’il s’agit de mettre fin à la processus biologique de la grossesse ».
Balaguer se prononce en ces termes dans le vote individuel concordant qui a été soumis au jugement du TC qui a approuvé le système de délais pour l’avortement établi en 2010 par le gouvernement de Rodríguez Zapatero.
Pour Balaguer, il y a un « obligation » pour l’Etat assurer le « plein exercice » du « droit de la femme qui décide de se faire avorter de faire aboutir cette décision, en garantissant son droit à la santé (article 45 de la Constitution) et son intégrité physique et morale (article 15) ».
[El Tribunal Constitucional declara el « derecho a la autodeterminación de la mujer » para abortar]
A cet égard, elle soutient que l’économie de la loi de première instance « pourrait être critiquée comme insuffisante pour assurer un accès libre et égal au système de santé publique pour les femmes qui décident d’avorter, car elle définit un cadre trop large et une marge d’application aux systèmes de santé de chaque communauté autonome ce qui signifie, en pratique, l’impossibilité d’interrompre une grossesse dans le système de santé publique de certaines provinces d’Espagne, obligeant les femmes à voyager inutilement loin de chez elles, avec le coût économique et psychologique que cela implique ».
Dans les lieux où cela se produit, « la logique du conflit des valeurs prévaut » et c’est le « droit des femmes qui se brise devant l’exercice du droit à l’objection de conscience des personnels de santé, devant un système volontairement lent, ou devant l’existence d’une politique d’information « dissuasive » ».
Pour cette raison, ajoute-t-il, la phrase pour laquelle la vice-présidente de la Cour constitutionnelle, Inmaculada Montalbán, a été oratrice, « j’aurais dû être plus catégorique lorsqu’il affirme que la dimension bénéfice du droit à l’interruption volontaire de grossesse n’est pas un aspect instrumental du droit qui peut admettre des limites plus importantes que la proclamation du droit à la liberté d’accès à l’avortement ».
Balaguer affirme que l’accès à l’avortement est « le aspect essentiel de l’exercice du droit car, une fois dépénalisé, si cela ne s’accompagne pas d’un système de santé publique qui assure la préservation de la santé reproductive des femmes, le risque de sanction aura simplement été limité, ce qui ne décourage en aucun cas l’interruption volontaire de grossesse , mais l’accès des femmes à un avortement gratuit, sûr et accessible n’aura pas été garanti, et par conséquent l’exercice du droit fondamental à l’autodétermination sur son propre corps n’aura été garanti d’aucune façon ».
Le magistrat critique également que la sentence ne remette pas en cause l’affirmation selon laquelle la vie prénatale est un droit légal protégé constitutionnellement par l’article 15 de la Constitution et affirme que sur ce point également lpour décision du TC « aurait dû être beaucoup plus énergique ».
« L’avancée notable que la phrase soulève, par rapport aux positions jurisprudentielles antérieures, est basée sur la considération que les intérêts ou les droits de la femme de décider de la continuité de la grossesse sont dans une position constitutionnellement reconnaissable, au même titre que les intérêts établis dans la préservation de la vie prénatale ».
[La magistrada María Luisa Balaguer afirma que « una parte » del TC « no tiene sensibilidad de género »]
« Mais ma démarche va un cran plus loin, explique-t-il, car je comprends qu’il n’y a pas de droits constitutionnels contradictoires, dans la mesure où l’embryon et le fœtus font partie du corps de la femme et sont sa liberté (article 17.1), leur dignité (article 10.1), leur intégrité physique et morale (article 15.1), leur pouvoir de configurer leur projet de maternité (article 18) et leur santé sexuelle et reproductive (article 43) seuls les éléments bénéficiant d’un soutien constitutionnel explicitetandis que la femme est titulaire de plein droit de tous ces droits reconnus dans la Constitution ».
La liberté des femmes, « au centre »
Selon lui, la proclamation de la vie prénatale comme bien protégé par la Constitution « peut et doit être reconsidérée ».
« Sans nier que le nasciturus puisse être considéré comme un droit légal digne de protection pénale », soutient-il, « la couverture constitutionnelle de sa protection peut être remise en cause, de sorte que la libre disposition de la femme enceinte est l’axe constitutionnel qui marque l’argumentation relative à la conception juridique de l’interruption volontaire de grossesse. Si nous adoptons ce paradigme interprétatif radicalement différent, alors nous pouvons sortir de la logique discursive du conflit des valeurs constitutionnelles ».
Pour María Luisa Balaguer, une approche juridique « vraiment laïc » et « dépouillé du préjugé moral religieux qui soutient la poursuite pénale » de l’avortement consenti « doit placer au centre » la liberté de la femme de décider d’interrompre la grossesse.
Cela, affirme-t-il, ne peut être remis en question « sans nier trois décennies d’avancées dans la reconnaissance de la position des femmes en tant que sujets politiques et en tant que détentrices de pleins droits et libertés ».
[Balaguer, magistrada « de izquierdas y feminista » del TC, sobre el ‘sí es sí’: « No es un problema de jueces »]
Selon lui, tout comme le système des délais s’inscrit dans la Constitution, un système de dépénalisation totale de l’avortement consenti pourrait convenir si le législateur en décidait ainsi.
Au contraire, ajoute-t-il, « un système plus restrictif du droit à l’autodétermination des femmes sur leur propre corps que celui qui existe actuellement devrait être analysé sous l’angle de la non-régressivité des droits ».
« Les modifications juridiques et jurisprudentielles que nous connaissons en droit comparé nous montrent comment la régressivité Il est possible au même moment que l’axe décisionnel de la politique criminelle se place du côté de la morale religieuse et de la logique du biopouvoir par le contrôle du corps et des projets vitaux des femmes ».
Le magistrat défend également que il n’est pas nécessaire de fournir à la femme qui veut avorter « des informations renforcées ou différent de celui fourni pour accéder à d’autres types d’interventions. Car supposer le contraire, c’est supposer l’incapacité des femmes à prendre des décisions libres sans encadrement administratif, c’est supposer que la décision prise par la femme n’est pas définitive lorsqu’elle arrive au service de santé et qu’il faut la réorienter ou la confirmer. C’est assumer le manque d’autonomie cognitive et morale des femmes ».
Suivez les sujets qui vous intéressent