La décision de l’Union européenne d’inclure le gaz naturel dans une liste d’activités considérées comme durables pourrait faire dérailler ses progrès dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre à un moment où les climatologues appellent à des réductions spectaculaires des rejets qui réchauffent la planète.
La décision, prise mercredi, permettra aux investissements dans les infrastructures de gaz naturel telles que les centrales électriques au gaz naturel et les terminaux de gaz naturel liquéfié (GNL) d’être considérés comme des investissements verts sous certaines conditions. Le gaz naturel est un combustible fossile qui provoque le réchauffement de la Terre lorsqu’il est brûlé et encore plus lorsqu’il s’échappe sans être brûlé.
Cette décision intervient à un moment où le continent peine à maintenir un approvisionnement fiable en gaz et où les consommateurs souffrent de prix de l’énergie extrêmement élevés. La Russie, qui fournissait environ 40 % du gaz européen avant d’envahir l’Ukraine, a réduit le flux de gaz vers l’Europe et pourrait procéder à des coupes encore plus draconiennes, et les nations de toute l’Europe se sont efforcées de trouver des alternatives à l’énergie russe.
« Cette décision n’a de sens que comme un glas pour le charbon », a déclaré Rob Jackson, professeur de sciences du système terrestre à l’Université de Stanford. « Sinon, c’est déconcertant. Nous approchons de 8 milliards de tonnes de pollution par le dioxyde de carbone par an à cause de la seule utilisation du gaz, et cela ne peut pas continuer. »
L’Union européenne s’est engagée à réduire les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 55 % d’ici 2030 et à atteindre la neutralité climatique d’ici 2050. Et tandis que l’Europe travaille à la transition vers des sources renouvelables telles que l’éolien et le solaire, elle n’a pas assez d’énergie lignes en place pour transporter l’électricité des fermes solaires ensoleillées et des éoliennes.
Le gaz naturel a été promu comme un « combustible de pont » parce que dans une comparaison côte à côte des centrales électriques, le gaz naturel produit moins de dioxyde de carbone lorsqu’il est brûlé que le charbon. Mais ce n’est pas ainsi que les experts du climat le voient.
« Nous n’avons plus le luxe d’utiliser le gaz comme carburant propre », a déclaré Jackson. « C’est plus propre que le charbon, mais plus sale que la plupart de tout ce que nous utilisons aujourd’hui. »
Pendant ce temps, les politiciens européens font ce qu’ils peuvent pour que les gens puissent garder la lumière allumée et continuer à payer leurs factures d’énergie sans se ruiner.
La décision a été saluée par BDI, le groupe de pression industriel allemand, qui a appelé à davantage d’investissements dans les infrastructures gazières, y compris les terminaux d’importation de GNL.
Pour obtenir plus de gaz naturel, l’Europe cherche à stimuler les importations de GNL en provenance de pays tels que les États-Unis, qui ont augmenté leurs exportations vers le continent mais ne peuvent pas produire plus de GNL sans une expansion importante et coûteuse de ses terminaux GNL. Et le processus de fabrication du GNL est énergivore : les émissions d’équivalent dioxyde de carbone des terminaux d’exportation de GNL sur la côte américaine du golfe étaient à égalité avec le pays du Costa Rica en 2020, selon le Global Carbon Project.
En plus de ces émissions, il y a des fuites massives de méthane, un gaz au potentiel de réchauffement climatique bien plus dommageable que le dioxyde de carbone, le long de la chaîne d’approvisionnement en gaz naturel. Par exemple, dans le bassin permien du Nouveau-Mexique, la fuite de méthane dans l’atmosphère équivalait à 9 % de la production de gaz de la région, selon une étude récente.
« Il s’agit d’une tentative extrême et éhontée de greenwash », a déclaré John Sterman, directeur du Massachusetts Institute of Technology Sloan Sustainability Initiative.
Dans le cadre de la règle, les centrales électriques au gaz devraient passer à des combustibles à faible émission de carbone d’ici 2035. Mais « le langage qui dit qu’il ne sera considéré comme vert que s’il peut se convertir à l’hydrogène ou à une source renouvelable de gaz combustible d’ici 2035 ne l’excuse pas », a déclaré Sterman. « C’est dans 13 ans. Et entre-temps, de telles plantes produiraient d’importants gaz à effet de serre et aggraveraient le changement climatique. »
La construction de nouvelles infrastructures pour le gaz naturel pourrait accroître la gravité du changement climatique à long terme, puisque les infrastructures sont construites pour durer 30 ou 40 ans, ce qui signifie la possibilité de brûler des combustibles fossiles bien au-delà du point recommandé par les experts du climat.
La construction de telles infrastructures ne se fait pas non plus du jour au lendemain. Il faut environ quatre ans pour construire un nouveau terminal GNL, donc l’approche ne répond pas aux besoins des Européens qui ont besoin de chauffer leurs maisons cet hiver.
Même ainsi, la combustion du gaz naturel est préférable à la combustion d’alternatives telles que le charbon, le pétrole ou les pneus, qui se font toutes en Europe, a déclaré Julio Friedmann, chercheur au Center on Global Energy Policy de l’Université de Columbia.
« L’Europe traverse un moment très difficile et traverse en même temps une transition énergétique », a déclaré Friedmann. « Pour l’instant, le gaz naturel est plus propre que de nombreuses options. »
Il existe également des solutions plus rapides que la construction de nouvelles installations terrestres de GNL sur le continent.
Par exemple, l’Allemagne envisage d’installer plusieurs terminaux GNL flottants. Cela aiderait la nation à avoir accès à plus de gaz naturel, sans créer d’investissement permanent.
« Ils ont besoin de fournitures mais ils veulent éviter le blocage », a déclaré Friedmann. « C’est raisonnable. »
Des efforts sont également déployés pour obtenir plus de gazoduc des voisins. L’Europe a supplié la Norvège, qui fournit 20 à 25 % du gaz européen, ainsi que le Qatar et l’Algérie, de fournir davantage de gaz naturel.
Le besoin de gaz naturel va au-delà de l’approvisionnement en électricité et du chauffage des maisons. Il est également essentiel comme matière première pour les engrais et dans la production d’acier et de béton, a déclaré Friedmann. Ce sont des besoins que les énergies renouvelables ne peuvent pas satisfaire aujourd’hui.
« Il existe aujourd’hui de fortes limites aux capacités de transmission européennes », a déclaré Friedmann. « Il y a aujourd’hui de fortes limites à la zone dans laquelle les énergies renouvelables peuvent être construites sur terre. »
Il y a aussi beaucoup de choses qui peuvent être faites pour réduire l’impact climatique, comme l’installation d’une technologie de capture et de stockage du carbone sur de nouvelles infrastructures de gaz naturel, a déclaré Friedmann.
Mais l’argent serait mieux dépensé pour remplacer les systèmes domestiques au gaz naturel par des pompes à chaleur ou pour investir dans la fabrication de maisons plus éconergétiques afin de réduire considérablement la demande, a déclaré Sterman.
« Personne ne veut des tonnes de charbon ou des mètres cubes de gaz naturel », a déclaré Sterman. « Ce que les gens veulent et ont besoin, c’est d’être au chaud en hiver, au frais en été et que les lumières s’allument lorsqu’ils actionnent l’interrupteur… L’efficacité est le moyen le plus rapide, le plus sûr et le moins cher de répondre à ces désirs et besoins, avec très peu dans le sens d’inconvénients nocifs involontaires, le cas échéant. »
© 2022 L’Associated Press. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.