En une semaine, la Cour suprême a statué Roe v. Wade et a statué que les agents des forces de l’ordre ne peuvent être poursuivis s’ils violent les droits des suspects en omettant de donner l’avertissement bien connu de Miranda avant de les interroger. Et mercredi est venue la décision selon laquelle l’Oklahoma a le pouvoir de poursuivre les non-Amérindiens qui commettent des crimes contre un Amérindien sur les terres tribales et a délégué la compétence aux organismes d’application de la loi des États et locaux alors qu’auparavant, c’était uniquement aux niveaux fédéral et tribal.
La décision 5-4 de cette semaine fait suite à l’affaire Oklahoma c. Castro-Huerta dans laquelle le bureau du procureur de l’Oklahoma a accusé Victor Castro-Huerta de malnutrition et de négligence de sa belle-fille handicapée de 5 ans en 2015 Eastern Band of Cherokee, et l’abus a pris place sur la réserve Cherokee, mais Castro-Huerta n’est pas amérindien. Il a été condamné à 35 ans de prison mais a fait appel de la décision dans le cadre de la décision de la Cour suprême de 2020, McGirt c.Oklahoma où il ne peut être poursuivi qu’au niveau fédéral. McGirt a confirmé qu’en vertu de la loi sur les crimes majeurs, l’Oklahoma ne peut pas poursuivre les crimes amérindiens sur les terres tribales sans le consentement fédéral.
Le dernier développement affectera la souveraineté tribale, et pas seulement dans l’Oklahoma, selon les membres des tribus amérindiennes locales.
« L’opinion majoritaire du juge Kavanaugh défie effrontément non seulement le précédent de longue date de la Cour suprême des États-Unis concernant la juridiction pénale dans le pays indien, mais aussi l’expertise de son propre collègue, le juge Gorsuch », a déclaré Doug Kiel, citoyen de la nation Oneida et professeur. d’histoire juridique indienne à l’Université Northwestern. « Dans une poignée d’États régis par la loi publique 280 (1953), ce type de juridiction pénale d’État est prévu par la loi du Congrès américain. L’Oklahoma n’est pas un État de droit public; Pourtant, l’opinion majoritaire de Kavanaugh dicte que c’est le cas. La décision antérieure de McGirt c. Oklahoma (2020) – dans laquelle Gorsuch écrivait avec force : « Nous tenons le gouvernement à sa parole » – respectait la souveraineté tribale et traçait un nouvel avenir juridique. Cette décision dans Oklahoma c. Castro-Huerta, en revanche, se soucie peu de la signification juridique des limites des réserves indiennes.
Beth Redbird, une Oglala Lakota et Oklahoma Choctaw, et codirectrice du Tribal Constitution Project de la Northwestern University, qui répertorie les constitutions des tribus indigènes nord-américaines et analyse l’évolution de la souveraineté tribale à travers l’histoire des États-Unis, a déclaré que des décisions comme celle-ci. Elle a déclaré que si la décision McGirt est stupéfiante, puisque la Cour suprême reconnaît la souveraineté tribale, la décision Castro-Huerta sur la compétence – ce qui a été promis aux Amérindiens dans les traités – est une autre tentative du gouvernement fédéral d’être la dernière. promesse de reprendre dans « toutes sortes de rebondissements de bretzel ».
« Ce traitement des réserves comme des entités qui ne sont pas vraiment gouvernementales, où nous ne leur donnons pas la légitimité d’autres gouvernements, crée d’autres tensions », a déclaré Redbird. « Ce que nous faisons avec le système juridique aux États-Unis, c’est que nous disons qu’un groupe de personnes est souverain, puis nous ne leur donnons pas de pouvoir. Nous leur disons qu’ils sont responsables des problèmes et nous ne leur donnons pas d’outils pour trouver des solutions. Et cela a des conséquences jusque sur les personnes qui peuvent en bénéficier. C’est un excellent exemple de souveraineté tribale armée. La souveraineté est une arme à double tranchant. Cela peut aider à améliorer nos vies, mais quand nous l’obtenons, les gens ont peur des Indiens souverains.
Le juge Neil Gorsuch a rédigé l’affaire Oklahoma c. Castro-Huerta : « Le tribunal promet joyeusement que davantage d’organismes chargés de l’application des lois ne peuvent que « aider ». Trois groupes de procureurs – fédéraux, tribaux et procureurs – feront certainement mieux que deux. Mais encore une fois, il n’est pas difficile de penser aux raisons pour lesquelles le Cherokee pourrait voir les choses différemment. Si plus de procureurs sont toujours meilleurs, pourquoi ne pas permettre au Texas d’appliquer ses lois en Californie ? Peu de souverains ou leurs citoyens y verraient une amélioration. Pourtant, il semble que le tribunal ne comprenne pas pourquoi la tribu ne le peut pas. La partie vraiment intéressée ici n’est pas M. Castro-Huerta, mais les Cherokee, une tribu autonome de 400 000 membres. Pourtant, les Cherokee n’ont pas voix au chapitre en tant que parties dans cette procédure.
Le juge Brett Kavanaugh a écrit pour la majorité, notant que les États ont compétence sur les terres amérindiennes à moins qu’elles ne soient expulsées par le Congrès ou ne violent illégalement la souveraineté tribale. Il a ajouté que la décision du tribunal ne violerait pas l’autonomie tribale.
« Une poursuite par l’État pour un crime commis par un Américain non-autochtone contre un Indien ne priverait pas la tribu de son pouvoir de poursuite. En effet, sauf exceptions non énumérées ici, les tribus amérindiennes n’ont pas la compétence pénale pour poursuivre les crimes commis par des non-amérindiens tels que Castro-Huerta, même si des non-amérindiens commettent des crimes contre des amérindiens sur des terres indiennes.
Matthew Fletcher, professeur fondateur de droit au Michigan State University College of Law et professeur invité pour le programme de droit autochtone UC-Hastings, est un citoyen de la bande Grand Traverse d’Ottawa et des Indiens Chippewa. Il a dit qu’un renversement de la décision pourrait être fait de deux manières – en faisant ce que le juge Gorsuch a dit à la fin de sa protestation, qui était d’exhorter le Congrès à restaurer ce que la majorité avait enlevé. L’autre voie est plus une voie locale, réserve par réserve, État par État, où les tribus pourraient persuader les États de ne pas exercer leur juridiction même si elles le voulaient dans une situation plus négociée. Il dit que les deux sont viables.
« Ce n’est pas une décision inscrite dans la loi », a déclaré Fletcher. « Il s’agit d’une décision dans laquelle le tribunal a déclaré, la majorité dit: » Au cours du dernier siècle et demi, nous avons changé d’avis sur le droit indien, nous avons été plus déférents envers les États qu’à l’origine. Et donc nous allons franchir cette étape supplémentaire et donner ce pouvoir à l’État. » Le Congrès est celui qui légifère en terre indienne, pas la Cour suprême, et aujourd’hui la Cour suprême a décidé qu’il légifère aussi.
« Les historiens de la loi et de la politique fédérales indiennes parlent depuis longtemps de » balançoires pendulaires « , et le déménagement de McGirt à Castro-Huerta est certainement une grande balançoire », a déclaré Kiel. « À un moment donné, le gouvernement fédéral adopte les relations de nation à nation et le lendemain, il bafoue la notion de gouvernance autochtone. Dans ce cas, nous apprenons que lorsque le respect de la souveraineté autochtone se fait au détriment de la commodité non autochtone, cela ne peut pas tenir.
La décision postérieure à la Cour suprême permet à l’État de poursuivre les Américains non autochtones qui commettent des crimes contre les Amérindiens sur les terres tribales apparues en premier sur Germanic News.