Il y a environ 30 ans, de nombreux pays développés ont entamé un processus de découplage absolu de leurs émissions de CO₂ et consommation d’énergie de la croissance économique. Cela signifie maintenir les émissions stables, ou mieux encore, les réduire, tout en continuant à faire croître l’économie.
En conséquence, le PIB est maintenant beaucoup plus élevé qu’il ne l’était en 1990 au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et aux États-Unis, mais les émissions de CO2 sont inférieures. Ce n’est pas seulement à cause de la désindustrialisation de l’Occident : les émissions diminuent même si l’on inclut nos importations en provenance de pays comme la Chine.
Cette tendance peut être trop peu trop tard pour éviter la pires conséquences du changement climatique et de la destruction de la faune. Mais c’est peut-être le témoignage du plus grand malentendu à propos de l’économie : la croissance est une mesure de combien produit une économieplutôt qu’un compte rendu imparfait de la valeur de cette production.
La lutte contre le changement climatique nécessite une transformation radicale de l’économie pour utiliser moins d’énergie et de ressources. Cela signifie qu’il pourrait être à l’origine de la croissance économique en nous faisant consommer « mieux », pas plus. Donner une valeur monétaire à la protection de la Terre signifie que les gens paieront le véritable coût de leur consommation.
« Mieux » consommer les biens et services
Les choses que nous achetons prennent généralement plus de valeur si la qualité perçue d’un produit augmente. Et la recherche montre que les consommateurs sont prêts à payer plus s’ils croient une marque a plus de valeur, par exemple, parce qu’il est plus éthique ou respectueux de l’environnement. C’est le cas pour sources d’énergie à faible émission de carbone, chocolat équitable, BIO et produits locaux— et c’est encore plus le cas pour les gens qui se soucier de la façon dont les autres les voient. Donc, si cela signifie remplacer un paquet de 1,89 £ de hamburgers au bœuf avec 12 £ de galettes de haricots et de champignonsla croissance économique sera certainement bon pour la planète.
Il en va de même pour les services pour lesquels les gens dépensent de l’argent. En fait, à mesure que l’économie devient plus dépendante des services que des produits, cette partie de notre consommation est d’autant plus importante à « verte ».
C’est parce qu’une grande partie de la croissance économique actuelle ne consiste pas à mesurer la valeur des objets que nous achetons. Les deux tiers du PIB mondial est constitué de services, et ceux-ci sont de plus en plus fournis de nos propres maisons puisque nous travaillons à distance. Le coût environnemental est alors presque entièrement composé de l’énergie nécessaire pour faire fonctionner Internet – et il existe un moyen de rendre cela plus vert.
Auteurs de science-fiction et futuristes des années 1960 correctement prédit que nous vivrions dans un monde de communications sans fil, de téléviseurs à écran plat et d’appareils de cuisine sophistiqués, tandis que moins nombreux à prévoir que les jeunes générations célébreraient le retour des trains couchettes en Europe. Ils seraient probablement aussi surpris du nombre de personnes Trouver l’amour via leur téléphone, en utilisant des services de rencontres en ligne. Le fait que Match.com soit vaut plus que les constructeurs automobiles Mitsubishi et Mazda combiné montre comment notre économie évolue vers une consommation de services plutôt que de biens traditionnels.
Cela ne signifie pas que les marchés libres et la technologie peuvent à eux seuls sauver le monde du changement climatique. L’intervention du gouvernement est également nécessaire. En fait, l’un des le plus ancien et idées les plus acceptées en économie est le principe selon lequel les consommateurs ne doivent pas seulement payer le coût de production de ce qu’ils achètent, mais aussi son coût pour la société. Cela signifie taxer la pollution, la destruction de la faune, les aliments malsains, les embouteillages et l’épuisement des ressources naturelles, plutôt que d’augmenter le même montant en taxant les revenus.
Cela pourrait aussi être une source de croissance économique. La recherche montre que taxer la pollution génère un « double dividende » : elle rétablit une concurrence loyale entre produits polluants et non polluants, et elle génère des recettes fiscales à investir pour le bénéfice de tous. Si le coût prohibitif de la pollution et la limitation des ressources naturelles nous obligent à innover, nous pouvons en réalité créer de la valeur au lieu de la détruire.
Les politiques vertes comme avenir de la croissance
Dans ce type de monde, une croissance soutenue pour le siècle prochain signifierait l’élimination progressive des combustibles fossiles et une efficacité énergétique accrue, et en grande partie remplacer la production de viande avec des alternatives végétales et de laboratoire. Mais aussi plus de valeur créée par les services, en adressant bien-êtreet créer de l’air et de l’eau plus propres, des aliments plus sains et des villes plus sûres.
En effet, les villes de 15 minutes relèvent plus du rêve d’un économiste que d’un utopie socialiste. Facturer le coût réel de l’utilisation de la voiture en taxant lourdement la pollution sonore et atmosphérique est manuel d’introduction à l’économie. Réaffectation du domaine public vers les humains et les transports en commun fait gagner du temps à tout le monde. D’autre part, l’ajout de routes crée simplement plus de congestiontandis que les transports en commun plus efficace car plus de personnes l’utilisent. Moins de temps passé en voiture signifie plus de temps pour le travail et les loisirs.
Et quand il s’agit d’intelligence artificielle, tout comme les machines et les robots dans le passécela ne tuera pas des emplois mais nous donnera plus de temps et de l’argent à dépenser pour les loisirs. C’est la croissance économique.
Le vrai défi pour la croissance n’est pas de défier les lois de la physique avec une technologie qui nous permet magiquement de produire plus avec les mêmes ressources ou moins. C’est la capacité de nos sociétés à taxer les activités polluantes et réglementer l’utilisation des terres et des ressources naturelles, tout en étant en mesure de redistribuer la richesse. C’est la capacité de faire mieux avec moins.
Nous devons également déterminer comment rendre compte correctement de tout ce que nous apprécions. Ce qui est compté dans les chiffres du PIB a déjà commencé à changer au fil du temps pour inclure des choses qui ne sont pas directement mesurées par les marchés traditionnels.
Plaider pour la préservation de la nature, c’est pouvoir la chiffrer : taxer les charges sociales mais aussi enregistrer la valeur d’usage de nos parcs, forêts et montagnes. Si ceux qui se soucient de la protection de l’environnement ne se battent pas pour chiffrer le plus possible la nature parce qu’ils trouvent l’idée de la valoriser en termes monétaires répugnantquelqu’un qui s’en moque le fera.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.