Le gouvernement a récupéré un crime du Code pénal de Franco – supprimé en 1995 avec le soi-disant « Code pénal de la démocratie » – pour la réforme pénale avec laquelle il a tenté de profiter à ceux qui sont accusés du processus d’indépendance Catalan.
Le but de la Moncloa a été laissé dans l’eau de bourrache après que la Cour suprême a maintenu le critère selon lequel les personnes reconnues coupables des « procés » sont responsables de détournements aggravés de deniers publics. La Chambre a considéré inapplicable le nouveau délit -beaucoup plus bienveillant- de déviation budgétaire « ressuscité » par le gouvernement.
Cette caractérisation plus bénigne aurait favorisé non seulement les meneurs du « procés » déjà condamnés mais aussi l’ancien président catalan Carles Puigdemont et deux autres anciens conseillers également en fuite en Belgique, ainsi que les prévenus en attente de jugement par la justice catalane.
[El Tribunal Supremo mantiene la inhabilitación de Junqueras: no podrá ser candidato hasta 2031]
Mais la Chambre pénale suprême, confirmant l’interprétation de la réforme que le juge Pablo Llarena a appliquée à Puigdemont, Antoni Comín et Lluis Puig, a exclu que l’utilisation de fonds publics pour financer le processus séparatiste catalan soit une simple « application publique différente de celui auquel le patrimoine public était destiné », comme l’indique le nouvel article 433 du Code pénal.
La réforme mise en place en décembre dernier punit ce type de malversations par amende et interdiction de la fonction publique de un à trois ans s’il n’y a pas eu de dommage grave ou de perturbation du service public. S’il y en a, les peines sont des peines d’emprisonnement d’un à quatre ans et d’interdiction de deux à six ans, loin des peines allant jusqu’à 12 ans de prison et jusqu’à 20 ans d’interdiction pouvant être prononcées pour détournement de fonds aggravé que la Chambre de la ‘ procés’ a ratifié.
Le tribunal des ‘procés’ a considéré comme accrédité que le flux d’argent public mis au service du financement du référendum illégal du 1-O contenait une « exemple paradigmatique du détournement de fonds budgétaires pour l’exercice d’une activité illégale ». Le référendum pour l’indépendance avait été interdit par la Cour constitutionnelle et par la Cour supérieure de justice de Catalogne.
L’application du nouveau type de détournement de fonds introduit à l’article 433 du Code pénal signifierait que le financement d’un référendum illégal par la Generalitat serait une action « intégrable dans l’espace fonctionnel d’un dirigeant politique lors de la prise de décisions sur la destination des fonds publics ». « .
Copier le code de Franco
La Chambre souligne que l’article 433 introduit par la réforme de décembre dernier « est un copie littérale de l’article pré-démocratique 397 du Code pénal ».
La « seule différence » est que, alors que le code pénal de Franco punissait un comportement d’une amende et d’une interdiction, le code pénal de Sánchez prévoit une peine d’un à quatre ans de prison en cas d’atteinte grave ou d’entrave au service public.
Mais, comme le Code préconstitutionnella réforme menée comprend désormais que, « dans les cas de non-lucrabilité, dans lesquels les biens publics sont liés à un objectif public autre que celui auquel ils étaient initialement destinés, la sanction doit être sensiblement réduite, jusqu’à ce que , dans les cas où ce dommage ou cette entrave grave n’est pas prouvé, les sanctions peuvent être limitées à une amende et à une interdiction ».
[El Tribunal Supremo avisa: la reforma de Sánchez impedirá perseguir otro referéndum como el 1-O]
La conduite de l’ancien article 397 a été déclassifiée avec le Code pénal de 1995. « Il est logique que, dans les cas où la décision de l’autorité ou de l’officier public chargé de l’administration des biens de l’État se limite à une correction budgétaire opéré en dehors des délais légaux, le législateur constate une différence de valeur par rapport à d’autres actes d’habilitation ou simple utilisation à but non lucratif » de l’argent public, précise la Cour suprême.
Elle rappelle, en ce sens, que l’article 397 a toujours été rejeté par la dogmatique « en considérant que a enfreint le principe d’intervention minimale qui doit éclairer l’application de la norme pénale ».
Rigueur avec l’argent public
La Chambre rappelle également que son la doctrine a été « rigoureuse » lorsqu’il a été tenté d’exonérer ou d’atténuer la peine des fonctionnaires et autorités qui ont utilisé les fonds sous leur responsabilité dans une destination non étrangère à un objectif public.
Ainsi, parmi de nombreux autres cas, il a condamné un maire et un conseiller qui ont signé des ordonnances pour remettre de l’argent aux citoyens à titre de prêt pour diverses nécessités des voisins.
La doctrine de la Chambre a déclaré indifférent que le but ultime de l’aide était d’intérêt général et a compris que « le profit est en jeu, puisque cette simple libéralité a une dimension économique incontestable qui est négative pour les fonds publics ».
« Par conséquent », affirme-t-elle, « cette Chambre ne peut accepter que l’article 433 introduit par la réforme de 2022 fonctionne comme un type atténué du simple fait que la destination des deniers publics est présentée comme une décision émanant de l’autorité ou du fonctionnaire ayant la capacité d’administrer ces fonds et de décider de leur application ».
« Serieuse contrairement à la logique juridique la plus élémentaire comprendre que quiconque s’approprie des fonds publics encourt une peine pouvant aller jusqu’à 8 ans de prison et quiconque les utilise pour une activité criminelle ou illégale -dans notre cas, la tenue d’un référendum interdit par la justice- peut être puni d’une peine d’amende », ajoute-t-il.
Le tribunal note qu' »une solution interprétative alternative pourrait être contraire non seulement à la valeur axiologique qui détermine la protection pénale des deniers publics, mais aussi à l’engagement renforcé assumé par notre pays de protéger les deniers publics de l’Union européenne ».
[El PSOE celebra la decisión del Supremo y dice ahora que nunca quiso beneficiar a los reos del ‘procés’]
Les faits du ‘procés’, affirme-t-il, « ne pourront jamais recevoir le traitement privilégié que représente l’application de l’article 433 ». « Appliquer les fonds publics de la Generalitat pour le financement d’une consultation populaire qui a dépassé le cadre de compétence de ceux qui l’ont promu, développée après des exigences répétées de la Cour constitutionnelle et de la Cour supérieure de justice pour l’éviter et visant à un processus sécessionniste qui n’est pas arrivé à avoir la virtualité ne peut jamais être considérée comme « une application publique différente » de celle à laquelle ces fonds ont été affectés budgétairement ».
Encourage du bénéfice
De même, « on ne peut jamais comprendre qu’il s’agissait d’une action sans but lucratif » car le type de détournement de fonds aggravé (article 432) comprend à la fois celui qui s’approprie ces fonds et celui qui « manque à son devoir de loyauté dans l’administration, décide de leur donner un but manifestement illégal ».
La Chambre souligne qu’alléguer que l’utilisation des fonds publics dans le « procés » n’était pas à des fins lucratives oublie que cette notion ne s’identifie pas à l’enrichissement personnel mais à « la diminution illicite des fonds publics ou des biens qui leur sont assimilés ».
Par conséquent, les actes de déloyauté manifeste dans l’administration des deniers publics « continueront d’avoir une place dans l’article 432 », dit-il.
Comprendre que l’administration déloyale des fonds publics est criminalisée « conduirait à la incohérence inadmissible de récompenser le fonctionnaire contre l’individu qui prend des décisions qui ne concernent que le patrimoine privé ». L’article 252 punit l’administration déloyale par un particulier de peines pouvant aller jusqu’à huit ans de prison et même jusqu’à 10 ans en cas de poursuite du crime.
Ce serait une « incohérence inacceptable » que l’individu qui outrepasse l’autorisation qui lui a été accordée pour définir la destination des fonds privés puisse encourir ces sanctions et que l’autorité ou le fonctionnaire qui fait de même avec des fonds publics « puisse être récompensé, selon l’affaire, même avec une amende », dit la Cour suprême.
La Chambre rappelle que le dépenses du référendum du 1-O concernant la publicité institutionnelle, l’organisation de l’administration électorale, la préparation du registre des Catalans de l’étranger, le matériel électoral, le paiement des observateurs internationaux et les applications informatiques « expriment la déviation consciente et volontaire destination des fonds publics.
« Ils impliquaient des dépenses étrangères à tout objectif public licite et ont été ordonnés sans couverture budgétaire », déclare la condamnation du ‘procés’ avérée.
« Il est difficile de parler de simples actes de virements budgétaires abusifs ou irréguliers alors que nombre de ces opérations impliquaient le recours à des fausses factures et même intermédiaires, dans le seul but de dissimuler le détournement illégal de fonds« , dit la Chambre à propos de l’allégation selon laquelle les condamnés bénéficient de l’article 433.
Dans le cas du ‘procés’ « ce n’est pas une décision dans laquelle les montants budgétisés à une fin sont utilisés à une autre fin qui peut être incluse dans la prestation ordinaire de services publics qui justifie l’activité administrative. Ce qui a été convenu par le condamné C’est leur attribution à une activité criminelle conduite par eux-mêmes et qui est à l’origine de leur condamnation pour désobéissance » (anciennement sédition).
Pour cette raison, la chambre criminelle rejette la révision des peines infligées pour détournement de fonds à l’ancien vice-président Oriol Junqueras et aux anciens conseillers Jordi Turull, Raül Romeva et Dolors Bassa.
L’invalidité pourrait augmenter
Et il précise aussi que maintenant que la sédition est abrogée et que les crimes des ‘procés’ ne sont plus en compétition médiale (la compétition a lieu lorsqu’un crime est un moyen nécessaire pour en commettre un autre, en l’occurrence le détournement de fonds était nécessaire pour commettre la sédition ), le détournement de fonds pourrait être puni de manière autonome.
Cela « permettrait désormais d’évoluer dans un nouveau cadre punitif qui autoriserait l’imposition d’une peine minimale de 15 ans d’interdiction associés au crime persistant de détournement de fonds publics », dit-il.
Cette aggravation n’est pas envisagée car aucune réforme pénale péjorative ne peut être appliquée rétroactivement.
Suivez les sujets qui vous intéressent