La Cour suprême a imposé une amende de 4 000 euros toujours juge du Tribunal provincial de Barcelone accumuler retards de plus de trois ans dans le prononcé des jugements et résolutions. Cette décision revient à faire droit en partie au recours que ce juge a formé contre la décision initiale du Conseil général du pouvoir judiciaire, qui était un peu plus grave car il assumait sa suspension des fonctions pendant deux mois.
Le jugement auquel vous avez eu accès LE JOURNAL ESPAGNOL Il est daté du 6 mars et son orateur était le magistrat contentieux-administratif José Antonio Montero Fernández. Elle met fin à une enquête ouverte par le collège des magistrats en 2017, lorsqu’un dossier avait été ouvert contre le juge de Barcelone après une inspection au parquet.a Neuvième Section de la Cour provinciale de Barcelone où il a servi.
Les résultats du contrôle ont montré qu’au cours du premier semestre 2020 -qui a coïncidé avec la situation exceptionnelle créée par la pandémie de covid- le magistrat accumulé jusqu’à 15 cas avec un âge de plus de six moisdont beaucoup sont en attente de résolution depuis 2018. L’un des cas correspondait à un affaire avec détenu en situation de détention provisoire, pour cette raison, il a été appelé à rédiger les résolutions susmentionnées. Des mois plus tard, au début du mois de décembre de la même année, il y avait encore dix affaires pendantes.
La sentence mentionne que, pendant ladite période, le magistrat demandé plusieurs changements de section au sein de la même Cour, jusqu’à trois différentes, exerçant enfin leurs fonctions dans la Huitième Section, différente de celle dans laquelle les résolutions continuaient à être résolues.
La situation a atteint un point qui a obligé à la fois les président de l’audience de Barcelone comme celle de son ancienne section, la Neuvième, indiquera à ce juge la importance de débloquer la délivrance des affaires pendantes, quelque chose qu’il a promis de faire après avoir allégué certaines difficultés dues à des problèmes de santé et « des vulnérabilités qu’ils lui ont causées, ainsi que les actions et les efforts qu’il a déployés pour les surmonter ». Cependant, des mois plus tard, les affaires pendantes étaient toujours au nombre de neuf.
Situation objective de retard
L’enquête menée par le promoteur disciplinaire de la Conseil de la magistrature a conclu qu’il existait une situation objective de retard, puisque le dépassement des délais de procédure dépassait jusqu’à trois ans dans certaines procédures, et a également souligné « l’absence de toute justification fondée sur l’un quelconque des éléments couramment pris en compte ».
Ainsi, il a souligné que le magistrat aurait encouru dans un «manquements clairs, répétés, manifestes et injustifiés caractéristique de la fonction judiciaire : l’émission des résolutions finales dans les délais » et prononcé une sanction de deux mois de suspension pour manque d’attention très grave.
Après l’appel de ce juge devant la Cour suprême, la cour a mis en évidence que ce juge n’avait pas encouru une négligence générale, mais plutôt situé dans des numéros plus anciens, ce qui nous a permis de corroborer un « critère sélectif résolu dans une situation objective de retard, et de non-respect des délais de procédure ».
Pour sa défense, le juge a allégué des circonstances qui ont affecté son travail, comme le fait qu’à la neuvième section il n’a pas respecté ses semaines de paie, ainsi que le « pélerinage continu des magistrats qui ont quittéparfois sans même atteindre ce mois de la Neuvième section », ce qui a entravé les délibérations et la rencontre avec les magistrats sortants pour finaliser les marges des peines.
Pour toutes ces raisons, il a demandé au tribunal de grande instance de remplacer sa suspension par « une sanction d’avertissement ou au plus une sanction économique d’un maximum de 500 euros« Il s’est également déclaré sans défense parce que certains des éléments de preuve proposés par sa défense n’avaient pas été admis et que d’autres faits déterminant sa disculpation ou la réduction de la sanction infligée n’avaient pas été pris en compte, comme son état de santé.
Dans son arrêt, la Cour suprême répond que le « comportement illicite consistant à avoir dépassé de façon aussi extrême« Le temps légalement établi pour prononcer une peine n’a aucun lien avec les graves problèmes qui affligent le corps et ses composants », ce qui pourrait affecter le bon développement et l’avenir de la section dans son ensemble, mais pas en ce qui concerne le comportement qui est individuel , étranger au reste des composantes de la Section », tout comme la publication de résolutions.
Cependant, gardez à l’esprit que ne peut être considéré comme négligent à un magistrat qui, comme c’est le cas, a réalisé dans les années 2018, 2019 et 2020 une performance qui avoisinait les cent pour cent et qui se trouvait également dans une situation délicate et objective de mauvaise santé, bien que ladite situation date de fin 2019 alors que le retard s’était déjà accumulé bien avant. Dans tous les cas, il abaisse la conduite de très grave à grave et remplace sa suspension par une amende.