La Cour suprême restreint sévèrement la réglementation des émissions de carbone

La Cour suprême vient de rendre beaucoup plus difficile pour le gouvernement américain de répondre au changement climatique dans une décision 6-3 dans West Virginia v. EPA.

La décision de jeudi, rédigée par le juge en chef John Roberts et approuvée par les cinq autres juges conservateurs, supprime de manière préventive tout règlement que l’administration Biden pourrait promulguer en vertu d’une disposition de la Clean Air Act visant à plafonner les émissions de carbone à la limite des centrales électriques.

Le tribunal a statué que les réglementations de l’EPA visant à réduire les émissions de carbone sont rejetées en vertu d’une disposition spécifique de la Clean Air Act de 1970 parce que le Congrès n’a pas spécifiquement autorisé l’EPA à réglementer les émissions de carbone.

De l’avis du tribunal, la réglementation de l’EPA sur les émissions des centrales électriques représente une nouvelle proposition de réglementation suffisamment importante, ciblant un segment suffisamment important de l’économie, pour nécessiter l’approbation spécifique du Congrès.

La décision de la cour suit la logique d’expansion de sa soi-disant « doctrine des questions majeures ». La doctrine stipule que la Cour suprême peut annuler des mesures réglementaires « d’une importance économique et politique considérable » à moins que le Congrès n’ait spécifiquement autorisé un organisme de réglementation à publier ce règlement.

Cette utilisation généralisée de la doctrine des grandes questions menace de faire revivre la «doctrine de non-délégation» rarement citée de la cour. La doctrine de non-délégation affirme que les organes exécutifs ne peuvent pas mettre à jour et rédiger de nouvelles réglementations à moins que le Congrès ne leur délègue spécifiquement ce pouvoir. Le tribunal a principalement invoqué cette doctrine pour annuler deux programmes du New Deal dans les années 1930. Depuis lors, la Cour s’est longtemps appuyée sur d’autres interprétations juridiques et sur ses propres précédents pour permettre au Congrès de déléguer le pouvoir de rédaction de règles aux forces de l’ordre sans le type de délégation précise que la doctrine exigerait.

Même si la non-délégation n’est pas pleinement rétablie, le tribunal ne suppose plus simplement que le Congrès a délégué des pouvoirs aux agences. Cela pourrait avoir des implications importantes pour de nombreux organismes d’application de la loi, y compris ceux qui réglementent davantage les émissions de carbone.

La décision de la Cour suprême est le résultat d’années de litiges sur la question de la réglementation des émissions de carbone dans trois administrations différentes, toutes axées sur une clause obscure de la Clean Air Act.

L’administration Obama a utilisé l’article 111D de la loi pour justifier les règles du Clean Power Plan, son plan de souscription visant à réduire les émissions de carbone des centrales électriques, qui a incité les services publics à déplacer la production des centrales à fortes émissions vers des centrales plus efficaces. Cependant, les opposants à la réglementation ont accusé la Maison Blanche d’avoir mal interprété le langage juridique, qui, selon eux, ne donnait à l’EPA que le droit de dicter ce que les propriétaires d’usines pouvaient faire dans les «limites» de l’usine. Le Clean Power Plan a donné aux entreprises des options « au-delà des limites » pour se conformer à la règle en construisant des fermes d’énergie renouvelable ou en exploitant des centrales à faibles émissions pour compenser les centrales électriques au charbon plus sales.

L’interprétation de l’Obama EPA est « une portée », a déclaré Brendan Collins, associé du cabinet d’avocats environnemental basé à Philadelphie Ballard Spahr. Mais la directive était censée être une mesure provisoire qui donnerait aux services publics plus de flexibilité jusqu’à ce que la technologie de capture du carbone – du matériel qui peut être installé ultérieurement sur les cheminées d’une installation pour collecter et stocker le gaz carbonique avant qu’il ne soit rejeté dans l’atmosphère – devienne suffisamment réalisable pour être obligatoire .

« En fin de compte, si l’EPA n’est pas disposée à dire que la capture du carbone est une technologie suffisamment faisable techniquement et financièrement pour imposer cette obligation, alors la meilleure chose à faire est d’utiliser moins de carbone. » même quantité d’électricité », a déclaré Collins, dont les clients ne sont pas impliqués dans l’affaire.

Alors que le Clean Power Plan prévoyait plusieurs options pour atteindre ce résultat, notamment en donnant aux services publics le droit de déplacer la production d’usines plus sales vers des usines plus propres, la règle de l’administration Trump sur l’énergie propre abordable, ou ACE, limitait la portée de la réglementation et obligeait les exploitants de centrales électriques à rendre les centrales électriques au charbon plus efficaces. La règle a même incité les propriétaires de centrales électriques à brûler plus de charbon tant que les générateurs utilisés étaient plus efficaces.

Si l’administration Trump avait simplement cessé de retirer et de remplacer le Clean Power Plan, il n’y aurait peut-être pas de cas aujourd’hui. Mais l’EPA de l’ère Trump a spécifiquement fait valoir que son interprétation de l’article 111D comme limitant l’agence fédérale au territoire «à l’intérieur de la clôture» était correcte.

« La raison politique était d’assurer la victoire », a déclaré Collins. «Mais l’administration Trump n’a pas couvert. Ils n’ont pas dit : « Nous ne pouvons que faire cela, et même si nous pouvions faire plus et prendre la décision à notre discrétion, nous ne le faisons qu’à notre discrétion parce que nous pensons que c’est la décision la plus faisable techniquement. » Ils ont tout fait en disant : ‘Nous ne devons pas faire plus que cela, et nous ne pouvons pas faire plus que cela.’

La Cour d’appel du circuit des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a annulé la règle ACE pour ces raisons, jugeant que l’article 111D accorde en fait des pouvoirs à l’EPA au-delà des limites d’une entité.

Contrairement au circuit DC, la Cour suprême a largement laissé l’EPA là où elle a commencé. Le Clean Power Plan a déjà été abrogé et l’administration Biden a déclaré qu’elle ne relancerait pas la réglementation. La règle ACE a déjà été abrogée et l’administration Biden a déclaré qu’elle ne réintroduirait pas la règle. Et l’EPA n’a pas encore annoncé ce qu’elle entend proposer à la place de la règle ACE.

Compte tenu des nombreux doutes juridiques soulevés par l’utilisation de l’article 111D par l’administration Obama, peu d’observateurs politiques s’attendaient à ce que les législateurs de l’EPA de Biden s’appuient cette fois sur la même loi.

« Cet événement n’aura aucun impact sur les centrales électriques, qu’il s’agisse d’une victoire, d’une défaite ou d’un match nul », a déclaré Collins avant la décision.

Mais Collins a déclaré qu’il s’attend à ce que le prochain plan de centrale électrique de l’administration Biden soit beaucoup plus agressif en raison de la Virginie-Occidentale contre l’EPA. Sans la capacité d’offrir un menu similaire d’options de conformité, l’agence devra probablement s’appuyer davantage sur les réductions d’émissions dans les installations. En d’autres termes, de nouveaux panneaux solaires ou l’utilisation accrue d’une centrale à gaz ne sauveront pas une centrale à charbon ; L’usine devrait soit capter leurs émissions, soit les éteindre.

Pour cette raison, les plaignants dans West Virginia v. EPA sont principalement une société minière de charbon et des États républicains.

« Le charbon de Westmoreland ? Ils vendent du charbon. Etats rouges ? Vous êtes en affaires pour être élu. Vous n’avez donc personne pour faire face aux ramifications de ce résultat », a déclaré Collins. « Et les conséquences seraient une approche à toute épreuve. … Ce sera un monde inconfortable pour les producteurs d’électricité. »

L’EPA est tenue de réglementer les émissions de carbone en vertu de la Clean Air Act en vertu d’une doctrine connue sous le nom de « détection des dangers ». Ce Trouverqui est entré en vigueur en 2010, a officiellement désigné les gaz qui chauffent la planète comme polluants, atteignant le seuil de la Clean Air Act pour nuire à la santé humaine.

Infirmer cette conclusion obligerait les avocats de l’EPA à réfuter la réalité de la science du climat devant les tribunaux, selon les experts. Ce extrême improbabilité Ce résultat pourrait être la raison de l’opposition de l’administration Trump Appels des alliés pour cibler la découverte.

La reconnaissance légale des dangers des gaz à effet de serre ne dicte pas de prescription pour leur réduction. Cette ambiguïté a donné à l’EPA de l’ère Trump le pouvoir de promulguer une réglementation sur les centrales électriques conçue pour ne pas réduire les émissions dans la mesure où les scientifiques du gouvernement américain le jugeaient nécessaire pour éviter un réchauffement catastrophique.

Les changements systémiques dans la consommation d’énergie nécessaires pour empêcher les températures mondiales d’atteindre des extrêmes équivaudraient déjà à une refonte économique sans précédent selon la plupart des modèles climatiques traditionnels. D’année en année, l’ampleur des changements requis devient de plus en plus drastique.

Mais sur la base de la logique du tribunal dans l’affaire de la Virginie-Occidentale, il pourrait bien conclure que tout autre règlement de limite de carbone de l’EPA promulgué sans instruction spécifique du Congrès viole sa doctrine des problèmes fondamentaux. Alors que le Congrès est polarisé sur l’opportunité même de réagir au changement climatique, et encore moins sur la manière, le tribunal a peut-être coupé d’importantes voies de réglementation.

Pendant ce temps, les émissions américaines sont en passe d’augmenter à nouveau cette année.