Manuel Marchena, magistrat de la Cour suprême. Efe
La Cour suprême a accepté mercredi de soulever une question d’inconstitutionnalité concernant la loi d’amnistie, estimant qu' »elle viole le droit constitutionnel à l’égalité devant la loi, ainsi que les principes de sécurité juridique et de proscription de l’arbitraire ».
La Haute Cour a utilisé un langage énergique à propos de comportements que la loi considère comme amnistiables, qualifiant le processus de « coup d’État sécessionniste » à dix reprises.
La question concerne l’article 1 de la loi d’amnistie et considère que Elle est inconciliable avec les exigences de l’article 14 de la Constitution espagnole, qui consacre le droit à l’égalité devant la loi..
L’amnistie entraîne par définition un traitement exceptionnellement différencié entre les citoyens, qui, parce qu’il représente une transgression du dogme de la généralité du droit, doit être rigoureusement limité et fondé. Cet outil juridique n’a donc été historiquement utilisé que dans le cadre des processus de transition politique. Et la Cour suprême souligne qu’en Espagne, il n’y a pas eu de changement dans le système constitutionnel qui rende justifiable l’exemption de certains citoyens de l’application du droit pénal.
Pour que l’application d’un régime juridique différent trouve une justification constitutionnelle, la Cour suprême rappelle que trois facteurs doivent être réunis : l’existence d’un but discernable et légitime, que la discrimination soit conforme à l’objectif de la norme et qu’elle soit proportionnelle.
Et la Cour suprême conclut que la norme ne répond à aucune de ces exigences.« les raisons invoquées pour justifier le traitement clairement discriminatoire qu’impose la norme sont totalement arbitraires »
La Haute Cour traite de la question qui se pose (et heurte) le bon sens de tout citoyen : pourquoi certaines personnes sont-elles exclues de la responsabilité pénale tandis que d’autres sont obligées de purger leur peine ?
L’appel ne trouve rien d’autre que l’opinion politique des bénéficiaires de l’amnistie. Parce que « si leurs motivations avaient été différentes », si au lieu de chercher par leurs actes criminels à favoriser l’indépendance de la Catalogne ils l’avaient fait « en faveur de l’autodétermination de la République sahraouie », alors ils n’auraient pas été excusés.
Et pour la Cour suprême, accorder « un tel traitement apparemment privilégié » à un certain groupe de bénéficiaires uniquement en vertu du « but qui les a poussés à commettre des actes criminels » est « définitivement inconciliable avec le droit à l’égalité dans l’application de la loi ». » loi, établissant une discrimination flagrante » fondée sur l’idéologie des personnes concernées par la loi.
En plus de démontrer le caractère arbitraire du traitement inégal de l’égalité de conduite, la Cour suprême s’interroge en premier lieu sur la question de savoir si le but est perceptible et légitime. Puisqu’il ne poursuit pas vraiment ce qu’exprime son Préambule : il est notoire qu’il s’agissait d’une auto-amnistie en échange de l’obtention des voix des Juntes pour l’investiture du Président du Gouvernement.
Deuxièmement, il se demande si l’objectif inscrit dans l’exposé des motifs est réalisable par la loi. Sans entrer dans le jugement de valeur politique sur l’utilité de l’amnistie (qu’il s’agisse ou non d’obtenir la « pacification » sur laquelle Sánchez voulait la fonder), le président suprême démonte l’argument de la « compréhension ». Et il comprend que « la simple tolérance des crimes des putschistes ne pourrait en soi rien contribuer à la « normalisation » ou à la coexistence démocratique », rappelant que les bénéficiaires ont activement déclaré qu’ils recommenceraient.
Pour lui, l’amnistie « se révèle manifestement inadaptée à la réalisation de l’objectif qu’elle proclame ». L’objectif incohérent et inadéquat de la loi constitue un autre facteur d’arbitraire, car rien ne justifie alors que « l’amnistie ne soit pas étendue à d’autres criminels qui agissent motivés par des objectifs différents ».
C’est désormais à la Cour constitutionnelle de trancher. Et bien qu’il soit nécessaire d’entretenir un scepticisme sain quant à leur volonté de prendre une décision qui pourrait contrevenir aux intérêts du gouvernement, L’argument déployé par la Cour suprême sur la question de l’inconstitutionnalité est extrêmement solide et difficile à réfuter..
Le TC aura du mal à démonter un argument fondé sur sa propre jurisprudence, ainsi que sur celle de la Cour suprême et sur les avis bien fondés de la communauté universitaire et juridique. Elle est également très minutieuse, se limitant aux jugements que la Haute Cour peut rendre en vertu de sa compétence.
Et cela montre très clairement qu’il existe des limites matérielles et procédurales au pouvoir du législateur de dicter des lois d’amnistie, même si un gouvernement séduit par les thèses de la « souveraineté populaire » du Parlement n’aime pas l’entendre. La Cour suprême considère que le législateur a transgressé ces limites constitutionnelles, laissant le principe fondamental de l’égalité devant la loi « sérieusement compromis ».