La Cour suprême ne sait plus comment le dire : le différend politique ne peut pas être transféré au niveau pénal. Tout ce qui n’est pas apprécié n’est pas non plus un crime d’insulte ou de haine. Ce mardi, il a montré l’exemple et a rejeté la plainte présentée par le secrétaire général du syndicat autoproclamé des fonctionnaires Mains Propres contre l’ancien président de la Generalitat, député européen et tête de liste Junts aux dernières élections, Carles Puigdemont, Al Il n’apprécie pas les crimes d’insulte ou de haine dans un texte qu’il a publié sur Instagram dans lequel il qualifie les juges espagnols de « corbeaux vêtus » qui « se retournent et montrent des griffes et des crocs ».», et « ils leur donnent le visage du général Pavie ».
Dans une ordonnance, le tribunal explique que «La liberté d’expression protège le droit à la critique, également pour les juges et magistratss, même lorsqu’elle est formulée en termes inappropriés et offensants comme dans cette affaire et, comme l’a précisé la Cour Constitutionnelle, la réaction pénale n’est pas justifiée face à tout type d’excès dans l’exercice de ce droit.
Il ajoute que « les propos ou expressions incriminés se sont produits dans le contexte d’un débat politique et comme expression d’une appréciation critique des actions des juges et des tribunaux dans le cadre de ce qu’on appelle le « processus ». Les expressions prononcées se limitent à une critique fade de l’action judiciaire et leur contenu ne permet pas leur subsomption normative dans le délit d’insultes et, encore moins, dans le délit de discours de haine, étant donné qu’elles sont notoirement éloignées de l’espace de la typicité. qu’il conçoit l’article 510 du Code pénal.
La convocation au tribunal dans la voiture ses propres résolutions antérieures dans lesquelles il soulignait que « le droit pénal n’est pas un outil propre à aplanir les aspérités ou à imposer un style plus plat et moins scandaleux », plus objectif ou neutre; ou pour faire taire une opinion amère, même si elle peut être injuste.
Il mentionne également un arrêt de la Cour constitutionnelle de 2015 qui indique que « les limites auxquelles est soumis le droit à la liberté d’expression doivent toujours être pesées avec une rigueur exquise », afin de « ne pas courir le risque de faire du droit pénal un facteur ». » de dissuasion de l’exercice de la liberté d’expression, ce qui est sans aucun doute indésirable dans un État démocratique ».
La Cour suprême, en pesant le contenu, le contexte et la finalité des faits rapportés, conclut que, « bien qu’il s’agisse d’expressions offensantes et injustes, elles ne constituent pas un délit, motif qui conduit au rejet de la plainte pour traitement, en acceptant de archiver les débats. » , sans préjudice des actions qui pourraient se poursuivre devant d’autres ordonnances juridictionnelles. »