La Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême a déclaré que, dans le cas de familles monoparentalesil congé pour la naissance d’un enfant prévu par le Statut organique de la fonction publique doit ajouter, aux 16 semaines de congé de maternité, 10 des 16 semaines accordées à l’autre parent lorsque la famille est biparentale.
« Lequel L’enjeu est l’égalité des nouveau-nés mineurs« , en évitant l’apparition de toute forme de discrimination fondée sur la naissance et sur toute autre condition ou circonstance personnelle ou sociale (article 14 de la Constitution espagnole), selon que l’on est né dans un type de famille ou dans un autre », précise l’arrêt du la juge Pilar Teso a été conférencière.
Cette interprétation de l’article 49 du Statut organique de la fonction publique (EBEP) met fin à la disparité des critères que soutiennent les Tribunaux Contentieux-Administratifs et les Tribunaux Supérieurs de Justice sur la prolongation du congé de naissance lorsque la famille est monoparentale.
La Chambre a donné raison à un responsable enseignant de Castilla y León qui a soutenu que, en ce qui concerne les familles monoparentales, la prolongation du congé de maternité prévue au paragraphe a) de l’article 49 de l’EBEP (16 semaines) devrait être autorisée. en l’ajoutant au congé de l’autre parent prévu à l’article c) de la même disposition (également 16 semaines), en déduisant la partie (6 semaines) que les deux parents doivent nécessairement prendre immédiatement après la naissance de l’enfant.
La décision est basée sur le fait que L’article 49 de l’EBEP ne prévoit pas la prolongation du congé de maternité dans les cas de familles monoparentales. « Il n’autorise, n’impose ni n’interdit qu’au congé de maternité de l’article a) s’ajoute ou non le congé de l’autre parent réglementé à l’article c) de la même disposition légale, toujours dans la partie applicable, qui soit , à l’exclusion des six premières semaines de repos obligatoire » que les deux parents doivent prendre ensemble.
La Chambre observe que, selon l’interprétation du Tribunal supérieur de Castilla y León et l’application administrative de l’EBEP, nouveau-nés dans les familles biparentales Ils sont accompagnés pendant 26 semaines (6 semaines pour les deux parents et 20 semaines lorsque les deux parents travaillent), tandis que Concernant les familles monoparentales, le congé ne sera étendu qu’à 16 semaines du congé de maternité dans la section a).
Ce cette différence « ne semble pas compatible avec la Constitution, ni avec le droit de l’Union européenne, ni avec les normes internationales »déclare la Chambre Contentieuse-Administrative en référence à la Charte des Droits Fondamentaux de l’UE et à la Convention des Nations Unies relative aux Droits de l’Enfant.
Partant de l’intérêt supérieur des mineurs, la Haute Cour indique que « l’égalité nécessite d’éviter toute forme de discrimination ».
« Le type de famille ne peut donc pas déterminer la différence de traitementafin qu’une personne née dans une famille monoparentale bénéficie des soins, de l’attention et de la protection familiale (établis par l’article 68 du Code civil) pendant une période beaucoup plus courte, 16 semaines, que si elle était née dans une famille biparentale. famille, 26 semaines. », ajoute-t-il.
C’est « un discrimination entre mineurs« ce qui est nuancé » par le préjudice incontestable subi par ceux qui sont privés précocement des soins que l’un de leurs parents prodigue avec leur présence constante. Il va sans dire que la différence temporelle du nombre de semaines n’est pas anodine lorsqu’il s’agit de protection et de soins à un si jeune âge », souligne-t-il.
« Lacérer »
La Cour suprême considère que cette situation est « particulièrement déchirante » en raison de la « absence de toute justification ».
« Ce n’est pas qu’il s’agisse d’une justification qui ne peut être considérée comme objective ou raisonnable, c’est qu’aucune justification n’apparaît. Gardez à l’esprit que le besoin de soins des mineurs est le même dans tous les cas, donc le traitement doit être le même », dit-il.
« On ne comprend même pas les raisons pour lesquelles les nouveau-nés mineurs peuvent recevoir l’attention et les soins d’un de leurs parents pendant une période plus longue », employés publics et autres non« , ajoute-t-il en référence aux travailleurs extérieurs à la fonction publique.
La Chambre Contentieuse-Administrative mentionne, à cet égard, l’arrêt rendu le 2 mars 2023 par une autre chambre de la Cour suprême, la Chambre socialequi, dans le cas d’un travailleur qui n’est pas fonctionnaire et qui forme une famille monoparentale, a parlé dans la direction opposée au cumul des permis.
La décision connue ce vendredi indique que « le temps écoulé depuis l’arrêt de la Chambre sociale, en liaison avec le évolution de la réalité sociale (article 3.1 du Code civil) concernant les types de famille, ainsi que la profusion et la disparité des décisions dans notre ordre juridictionnel contentieux-administratif, expliquent la différence et le sens estimatif de notre décision. »
« Le système des sources doit être appliqué, en l’occurrence la Constitution et la loi, en plus de l’impact des normes européennes et internationales susmentionnées ainsi que des principes généraux du droit, avec un soin particulier pour éviter de porter atteinte aux droits fondamentaux. » insiste la Chambre Contentieuse-Administrative.
La réalité sociale actuelle reflète « un nouveau type de famille qui ne peut être ignoré », conclut-il.