Il Cour suprême a ratifié les condamnations de 15 et huit ans de prison prononcés par le Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne (TSJC) à un couple de citoyens roumains et à un autre compatriote, pour un délit de traite des êtres humains à des fins de mendicité. Le premier a amené un homme d’alors en 2016 71 ans de Roumanie à Barcelone afin qu’il puisse mendier et partager ce qu’il recevait, mais ils gardaient toute l’aumône qu’ils lui faisaient, sans lui fournir de nourriture ni de boisson ; Puis ils l’ont vendu à l’autre condamné pour 400 euros.
La Haute Cour approuve l’arrêt du TSJC qui a réduit d’un an les peines initialement imposées par le tribunal de Barcelonequi consistait en 10 ans de prison pour délit de trafic et six ans supplémentaires pour un autre délit de blessures, pour l’amputation de sa jambe gauche à cause de la gangrène, pour n’avoir pas été correctement soigné. Le troisième condamné a vu sa peine réduite de 10 à huit pour le premier crime. Les trois hommes ont été acquittés d’un autre délit de blessures dont ils étaient également accusés pour les doigts perdus sur un de ses pieds.
La phrase, qui rejette dans leur intégralité les recours présentés par le couplece à quoi le troisième condamné s’est expressément opposé, déclare avéré que le mariage a convaincu leLa victime, qui était veuve, sans enfants et qui vivait de ce que lui donnaient ses voisins, les a accompagnés à Barcelone pour mendier. et partager les bénéfices. Le problème c’est qu’une fois en Espagne seulement Ils les gardaient sans même lui donner à manger. pas de boissons.
Même les béquilles
La Deuxième Chambre, qui se souvient qu’on lui a confisqué ses papiers et les béquilles qu’il utilisait en Roumanie pour le transporter en fauteuil roulant, passe en revue tous les éléments de preuve recueillis par les tribunaux de première instance, parmi lesquels figurent lesLes témoins qui ont raconté comment ils l’ont laissé là où il mendiait de 7 heures du matin à 22 heures., sans lui prêter la moindre attention tout au long de la journée, ce qui l’obligeait à faire ses besoins dans une bouteille ou dans les égouts voisins vers lesquels il rampait. Plusieurs voisins ont raconté qu’ils avaient dû le nourrir eux-mêmes et que, lorsqu’il criait de douleur, ils avaient appelé les services médicaux et l’avaient emmené à l’hôpital San Pablo, où ils lui avaient amputé la jambe.
« Compte tenu d’un tel bagage de preuves, il est il est raisonnable pour le tribunal qui a prononcé la peine d’attribuer à la passivité des personnes condamnées et au contrôle exercé sur l’activité de P. et à son inattentioncompte tenu de son état de santé lamentable, cette perte de sa jambe gaucheet, comme cela est raisonnable et a été considéré par la cour d’appel, suffit à confirmer votre jugement. »explique la Cour suprême, qui considère que les accusés utilisent « une vision fragmentée d’une partie des éléments de preuve qu’ils combinent à leur convenance » pour tenter d’être acquittés.
En ce sens, les magistrats soulignent que Ils ne comprennent pas très bien l’argument de la défense selon lequel « le délit de blessure est contraire à la définition même du trafic », Et rappelez-vous « le vieil exemple d’un enseignant classique et accrédité, qui, pour différencier une éventuelle fraude de la culpabilité consciente, faisait référence à certains mendiants qui mutilaient des enfants pour mieux appeler la charitédans lequel les victimes ont mieux servi à ces fins mendiantes vivantes et dans ces conditions que mortes. » Ainsi il déclare que « s’il est plus facile pour une personne mutilée d’obtenir l’aumône, transférer quelqu’un dans ces circonstances depuis la Roumanie ne devrait pas être considéré comme un argument pour exclure ni le délit de blessures intentionnelles ni celui de traite des êtres humains, bien au contraire.