Il a commis une petite arnaque et sa conduite a été punie deux fois, à la même date, et par deux juges différents, dont l’un a également vu un crime supplémentaire. Il Cour suprême a annulé une condamnation pour escroquerie à six mois de prison infligée à une femme qui a reçu une autre peine le même jour pour les mêmes faits, qui ont fait l’objet d’enquêtes et de poursuites par deux organes judiciaires différents à Madrid.
La résolution auquel El Periódico de España a eu accèsdu groupe Prensa Ibérica, est daté du 22 décembre et son orateur était le magistrat pénal Miguel Colmeneroqui souligne dans l’arrêt que la finalité de ce type de recours en révision, qui revêt un caractère tout à fait exceptionnel, vise à «qui prévaut, sur la sentence finale, la vérité authentique et, avec elle, la justice matérielle sur la forme ».
Dans ce cas précis, il a été constaté que la femme avait été reconnue coupable d’une petite escroquerie bancaire avec deux résolutions différentes, toutes deux émises le 22 novembre 2021.
Il Tribunal pénal numéro 23 de Madrid l’a condamnée 6 mois de prison déjà indemniser BBVA avec 3 000 euros pour un crime continu de fraude ; tandis que ce même jour un autre corps, le Tribunal correctionnel numéro 16 de la capitale, a infligé une peine un peu plus lourde pour avoir ajouté au délit précédent celui de faux en écriture officielle.
La chambre criminelle décide, en accord avec le procureur, que dans cette affaire, et « compte tenu de l’impossibilité que les données de la résolution permettent de déterminer à temps la délivrance de la deuxième peine », elle conclut que le jugement du tribunal numéro 23 doit être annulé . .
Il s’agit de la résolution résultant d’une procédure engagée après celle du tribunal 16. Selon le parquet, dans le cas du tribunal 23, il n’a été condamné que pour fraude contre le «la peine la plus correcte du tribunal correctionnel numéro 16» pour les crimes continus de mensonge dans un document officiel et fraude. A tout cela s’ajoute que le juge du 16e avait déjà consenti à la suspension de cette peine alors que la question de la double résolution était clarifiée.
La Cour suprême ajoute qu’il y a eu en l’espèce une violation manifeste de la interdiction du « bis in idem », le principe juridique qui interdit à un prévenu d’être condamné deux fois pour les mêmes faits. Ce principe poursuit, comme le rappelle l’arrêt, « la équilibre nécessaire entre les exigences de la justice et celles de la sécurité juridique”.
Ainsi, en examinant les faits déclarés prouvés dans les deux jugements, leur identité peut être vérifiée. « Par conséquent, il convient de faire droit au pourvoi en révision et d’accepter d’annuler la deuxième condamnation prononcée » en second lieu, qui à la date d’ouverture de la procédure est estimée être celle qui a infligé la sanction la plus légère.