La Cour Suprême a rejeté la plainte déposée par la société Gaudi Innovatio SLU contre les députés de Sumar Gérardo Pisarello et Eloi Badiaancien député et désormais candidat aux Communes européennes, Jaume Asens, et commissaire municipal aux Sports entre 2015 et 2019, Martha Carranza pour la faillite d’Open Camp, dans laquelle les plaignants alléguaient des menaces conditionnelles, la coercition, l’extorsion, la falsification de documents, la fraude officielle, la prévarication administrative, la corruption passive et le financement illégal d’un parti politique. Toutefois, la Deuxième Chambre ne voit aucun crime dans les faits rapportés.
Dans une ordonnance de 12 pages, la Cour suprême analyse un par un les crimes signalés et les faits sur lesquels ils sont censés se fonder pour conclure que les conditions requises pour aucun d’entre eux ne sont remplies. La résolution précise que la plainte dénonce les actions menées par les défendeurs pour empêcher le projet Camp ouvert de l’anneau olympique de Barcelone, convenu entre la société municipale Barcelona de Serveis Municipals (BSM) et la société commerciale Open Campva se concrétiser.
Il explique que lors des élections municipales de En mai 2014, il y a eu un changement de gouvernement et Barcelone En Comú-Podem l’a assumé, dont le programme électoral a établi l’arrêt de l’activité, entre autres projets, de l’Open Camp Olympic Ring, le considérant comme contraire au bien commun.
Pour remplir cet engagement électoral, les plaignants ont réalisé un ensemble d’actions qui, selon la plainte, constituent différents délits, tandis que les magistrats considèrent qu’après avoir lu attentivement les faits rapportés dans le document initial et qui sont décrits de manière différenciée, et individualisé en 86 sections, Il n’y a aucune raison qui justifie l’ouverture d’une procédure d’enquête pénale.
Actions civiles ou contentieuses
Indique que Il existe un ensemble de faits qui font référence au manque de collaboration institutionnelle pour le développement du projet Open Camp. « et cela, si c’est vrai, pourrait donner lieu à la exercice d’actions civiles ou administratives qui correspondent au non-respect de ce qui a été convenu dans le contrat mais qui échappent à la juridiction pénale. Il s’agit, selon l’ordonnance, de l’omission de l’obligation de collaboration concertée entre BSM et Open Camp pour obtenir le financement du projet tant au niveau national qu’au niveau de l’Union européenne ou le développement parallèle d’un projet similaire.
Pour le tribunalCe qui est présenté comme un crime n’est rien d’autre que les actions menées par les prévenus dans le cadre d’un conflit contractuel complexe. La plainte ne décrit pas les faits qui présentent les caractéristiques d’un délit, de sorte que les éventuelles différences qui existent concernant la rupture du contrat par BSM et les conséquences qui peuvent en découler devront être soulevées, le cas échéant, devant la juridiction civile ou contentieuse. administratif ».
Par ailleurs, selon lui, «compte tenu des pouvoirs conservés par BSM concernant l’évolution du contrat, de nombreux faits rapportés peut être encadré dans l’exercice de ces pouvoirs, même si des divergences concernant les actions de BSM peuvent donner lieu à l’exercice d’actions en dehors de la juridiction pénale.
La seule chose qui pourrait constituer un crime est l’accusation selon laquelle Carranza a forcé Open Camp à embaucher des personnes politiquement liées au nouveau gouvernement municipal et appartenant à la Fundació L’Alternativa », mais la seule preuve fournie est un courrier électronique dans lequel le prévenu envoie quelques curriculum vitae, sans aucune condition d’embauche et, comme indiqué dans le document, après avoir eu des conversations antérieures. « Non la coercition ou la menace peut être déduite du contenu de ce document », conclut la Cour suprême.
L’ordonnance exclut également l’existence de coercition sur la base des documents fournis par les plaignants, car il ne s’agit que de contrats sur les conditions d’exploitation du transfert et du financement illégal d’En Comú-Podem à travers une exposition sur les Jeux olympiques. de 1936, est également rejetée par la Haute Cour, au-delà de la coïncidence idéologique que la commémoration peut avoir avec la formation.
De l’avis du tribunal de grande instance, « l’appréciation globale des faits dénoncés permet de comprendre que les personnes accusées ici Ils n’ont pas mené cette action dans le but de réclamer un cadeau ou une faveur pour leur propre bénéfice ou celui d’un tiers, mais plutôt, avec plus ou moins de succès.ils ont commencé un conflit s’est poursuivi au fil du temps pour tenter de renverser l’accord qui avait été signé avant son accession à la Mairie de Barcelone, en faisant une interprétation différente du contenu du contrat et de son exécution.
Il ajoute que « le fait que, dans le cadre de ce conflit, une certaine forme de rapprochement ait été tentée en demandant de nouveaux avantages au profit non des fonctionnaires, mais de l’intérêt public, exclut toute possibilité de qualifier l’action de crime de corruption ».