Aujourd’hui, Dans une décision sur un plan inexistant, avec des dommages inexistants pour les personnes qui ont déposé la plainte, la Cour suprême en a profité pour limiter la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à réglementer les émissions de carbone du secteur de l’énergie.
Dans un été de grandes décisions de la Cour suprême des États-Unis Virginie-Occidentale contre Agence de protection de l’environnement était l’un des cas les plus étranges de la liste. D’une part, il y avait un argument qui n’existait en fait pas. La plainte concernait le Clean Power Plan, un ensemble de règles émises par l’EPA en 2015 qui auraient poussé les centrales électriques à réduire considérablement les émissions de carbone d’ici 2030. Seul le plan n’a jamais fonctionné. Se moquant de l’impact économique potentiel, les dirigeants des combustibles fossiles et les responsables républicains sont allés en justice et ont rapidement annulé les règles. Un an plus tard, le président de l’époque, Barack Obama, a donné à Donald Trump les clés de l’EPA, et le plan a finalement disparu.
En tant que tels, les écologistes ont été choqués et inquiets lorsque la Cour suprême a décidé d’inclure une contestation du plan, qui s’était frayé un chemin à travers les tribunaux. Ces craintes n’étaient pas sans fondement. Écrivant pour la majorité conservatrice de six juges, le juge en chef John Roberts a déclaré que les implications d’une telle politique étaient trop importantes pour être adoptées sans une autorisation plus expresse du Congrès.
Ce raisonnement ne sape pas l’EPA autant que certains écologistes l’avaient craint. La décision permettra toujours à l’agence de réglementer les émissions des centrales électriques, quoique plus étroitement qu’auparavant. Et le tribunal n’a pas profité de l’occasion pour renverser le précédent selon lequel des agences comme l’EPA peuvent s’attaquer de manière globale aux émissions de carbone. Mais la décision reste un coup dur qui souligne le scepticisme du tribunal quant à une action ambitieuse des agences fédérales et offre une feuille de route potentielle pour les futurs défis juridiques en matière de politique climatique. « Ils disent: » Nous allons charger l’arme aujourd’hui, mais nous n’allons pas encore la retourner ailleurs « », déclare Jay Austin, avocat principal à l’Environmental Law Institute, un groupe juridique à but non lucratif.
« Le tribunal se désigne lui-même – à la place du Congrès ou de l’agence d’experts – comme décideur en matière de politique climatique », a écrit la juge Elena Kagan dans sa dissidence, qui a été rejointe par les deux autres juges libéraux. « Je ne peux rien imaginer de plus effrayant. »
Le différend, soulevé par un groupe de procureurs généraux des États rouges, reposait sur une partie de la Clean Air Act qui permettait à l’agence de spécifier le « meilleur système de réduction des émissions » dans les centrales électriques. La question dont était saisi le tribunal en était une de portée. Peut-être que par « meilleur système », le Congrès voulait dire que l’EPA pourrait exiger des technologies de contrôle des émissions pour certaines centrales électriques comme elle l’avait fait pour d’autres polluants. Ou peut-être s’agissait-il d’un mandat plus large qui autorisait des actions susceptibles d’entraîner la fermeture d’une centrale électrique au charbon pour produire ailleurs de l’énergie plus propre. Avec le Clean Power Plan, l’EPA a opté pour une interprétation plus extensive.
Mais ce désaccord a mis en évidence une question juridique encore plus importante : que peuvent faire les bureaucrates du gouvernement avec les instructions souvent vagues que le Congrès leur donne ? Traditionnellement, il y a une certaine façon de faire les choses à Washington : on ne peut pas s’attendre à ce que les élus griffonnent chaque politique dans les moindres détails, et ils ne le veulent pas. Ce sera donc le travail des personnes des régulateurs qui prendront les lois décrites et les mettront en action. Les juges n’aiment généralement pas se mettre en travers de cela. En vertu d’une doctrine connue sous le nom de « Chevron Deference », faisant référence à une décision de la Cour suprême de 1984 impliquant la compagnie pétrolière, les juges ont déclaré à plusieurs reprises qu’il valait mieux que les scientifiques et les experts politiques fassent leur travail.
Le poste La Cour suprême met en danger la protection fédérale du climat est apparu en premier sur Germanic News.