La chambre criminelle de la Cour suprême a examiné la peine prononcée dans l’affaire du procès du 14 octobre 2019 devant la réforme du code pénal qui abroge le crime de sédition et remanie les crimes de détournement de fonds et d’atteinte à l’ordre public, pour déterminer si la peine de déchéance prononcée contre le condamné, non éteinte car non couverte par la grâce partielle du Gouvernement, doit être remplacée par des peines que la réforme associe aux nouveaux types de délits.
Dans une ordonnance, la Chambre conclut qu’elle doit condamner les accusés Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull et Dolors Bassa comme auteurs d’un crime de désobéissance en concurrence réelle avec un crime de détournement de fonds publics. Il rejette l’abaissement de la peine pour le crime de détournement de fonds que les quatre avaient imposé, qui s’éteindra, selon la liquidation de la peine déjà effectuée dans les exécutions respectives, en l’an 2031 dans le cas de Junqueras et Bassa, et en l’année 2030 dans le de Turull et Romeva.
De même, Jordi Sánchez et Jordi Cuixart sont condamnés comme auteurs d’un crime d’ordre public et Carmen Forcadell, Josep Rull et Joaquín Forn comme auteurs d’un crime de désobéissance. Malgré cela, par rapport à ces condamnés, l’entrée en vigueur de la réforme de 2022 détermine l’extinction totale de leurs peines d’inhabilité respectives.
La Chambre rejette dans son ordonnance que le crime abrogé de sédition puisse désormais être compris comme étant puni dans le nouveau crime de désordre public, et prévient que la réforme laisse impunis les processus sécessionnistes qui ne s’accompagnent pas d’actes de violence ou d’intimidation. Le tribunal qui a rendu l’ordonnance est composé de Manuel Marchena (président et rapporteur), Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Andrés Palomo et Ana Ferrer, qui a prononcé la sentence du procès.
La Chambre soutient qu' »il est vrai que la politique législative qui encourage la réforme opérée par LO 14/2022 a permis une redéfinition des crimes contre l’ordre public. Le problème, cependant, aux fins de la subsomption juridique, est que le crime de la sédition, telle qu’elle était réglementée par l’article 544 du Code pénal, était quelque chose de plus qu’un crime contre l’ordre public. Et c’est que quiconque favorise par la force ou en dehors des voies légales le non-respect des lois ou des décisions judiciaires ne se limite pas à troubler l’ordre public. qui fait fi des interdictions imposées par la Cour supérieure de justice, qui mène un processus législatif de rupture -même s’il manque de viabilité statut juridique – ne trouble pas simplement l’ordre public. Quiconque mobilise des milliers de personnes pour faire d’un référendum non approuvé par la Commission de Venise du Conseil européen et interdit par les cours de justice une réalité, dans la croyance délirante qu’ils exerceront le droit imaginaire de décider, sape sans aucun doute les bases constitutionnelles qui définissent la coexistence ».
Elle ajoute que « toute tentative de réduire le champ de la qualification offerte par le crime de sédition à un problème d’ordre public, identifiable à des mobilisations ou à des émeutes, brouille le problème. La gravité des peines associées par le code de 1995 au crime de la sédition trouve sa justification dans la nécessité de punir, non seulement les actes contraires à la paix publique, mais le développement d’une mobilisation anti-émeute appelée à empêcher l’exercice démocratique de l’autorité de l’Etat que, dans l’affaire en jugement, les auteurs encadrés dans la création d’une prétendue couverture réglementaire du ‘droit de décider' ».
Il explique également que la sédition qui a été abrogée « était appelée à protéger, par conséquent, l’ordre public dans une dimension qui dépasse l’espace de typicité du nouvel article 557 du CP. Nous parlons -en répétant les mots de notre phrase- de « …l’intérêt de la société à accepter le cadre constitutionnel, les lois et les décisions des autorités légitimes, comme condition préalable à l’exercice et à la jouissance des droits fondamentaux ». nouvel article 557 du Code pénal comme crime contre l’ordre public ».
Classé sous Oriol Junqueras, Cour suprême
Suivez les sujets qui vous intéressent