Il Cour suprême justifie son refus d’appliquer l’amnistie au délit de détournement de fonds à laquelle les responsables du processus d’indépendance de la Catalogne ont été condamnés avec une peine sévère par sa chambre pénale, dont l’orateur était le président Manuel Marchena, dans lequel il est avancé que la volonté du législateur ne peut être « imposée »« , sans plus tarder, au défi interprétatif », et en veillant à ce que leur fonction de magistrats « n’ait pas pour référence unique et exclusive » ladite volonté des Cortès. La résolution attaque également une norme approuvée « à grande vitesse » et très imprécise, au point de porter atteinte à la sécurité juridique.
Les reproches contre la norme surviennent dès le début de la première des bases juridiques de l’ordonnance de 61 pages émise par la Chambre, qui affecte Oriol Junqueras et le reste des tribunaux, reconnus coupables puis partiellement graciés du crime de sédition – récemment supprimé du Code pénal- et le détournement de fonds. « Entre la volonté politique qui anime une réforme donnée et les déclarations normatives à travers lesquelles cette volonté est censée être mise en œuvre il doit y avoir une cohérence précise, exactequi est un reflet fidèle du traitement solvable des catégories conceptuelles typiques de la dogmatique pénale », soulignent d’abord les magistrats, qui se demandent immédiatement si la loi d’amnistie répond à ces paramètres.
Si cette cohérence n’existe pas, « la prévisibilité et la sécurité juridique inaliénable souffrentqu’ils doivent présider à la fois à l’élaboration de la norme qui crée un acte criminel et à celle qui déclare la responsabilité pénale éteinte à la suite de l’amnistie », souligne la Chambre.
Pour cette raison, la Cour suprême souligne que « Il y a beaucoup de doutes » qui, comme il le rappelle, a été censuré par le Commission de Venise -l’organe consultatif du Conseil de l’Europe dont les membres ont visité l’Espagne dans le but de connaître le droit et son traitement-, tout cela en raison de son manque de précision.
Des doutes pour éteindre la responsabilité
Ainsi, et comment le juge « ne peut se limiter à être la bouche de la loi cela s’arrête à une interprétation microlittérale de la norme, a fortiori s’il s’agit de « principes qui définissent l’État de droit », reprochent les membres de la Chambre pénale du tribunal supérieur aux parlementaires « la précipitation avec laquelle ce texte juridique a vu le jour », car il en dépend « l’extinction définitive de la responsabilité pénale pour des actes d’une gravité particulière », qui, selon lui, « aurait dû être définie avec plus de clarté et de compréhension ». La cause n’est autre que la « le rythme à grande vitesse » qui a été donné au traitement parlementaire de la norme.
À ce stade, la Chambre se tourne vers le rapport publié à l’époque par la Commission de Venise pour souligner « Les procédures législatives accélérées ne sont pas appropriées pour l’adoption de lois d’amnistie », étant donné les conséquences considérables et le caractère souvent controversé de ces lois. Il pointe également des critiques sur la procédure électorale, à travers un projet de loi, qui empêchait la consultation des organes consultatifs.
« La définition juridictionnelle du champ d’application objectif de la loi d’amnistie ne peut faire abstraction des avertissements de la Commission de Venise, dans lesquels est consignée la délimitation imparfaite du champ d’application matériel et temporel de l’amnistie et dans laquelle le effet radical que son application projetterait sur des résolutions déjà fermes, dictée comme une véritable expression du principe d’exclusivité juridictionnelle », conclut la Cour suprême.
Volonté « sans équivoque » du législateur
Tout au long de l’ordonnance, les magistrats Ils reconnaissent quelle était la volonté du législateur qu’ils reconnaissent comme « sans équivoque », celui de « l’amnistie de tous les actes déterminant la responsabilité pénale exécutés dans la période qui s’étend entre le 1er novembre 2011 et le 13 novembre 2023, et qui ont été exécutés »… dans le cadre du « dit Processus d’indépendance catalane » (art. 1.1) » de la loi d’amnistie.
De la même manière, ils admettent l’intérêt des Cortès à « ne pas amnistier l’apport d’argent public qui a entraîné « … un bénéfice personnel de nature patrimoniale ». Malgré celails insistent sur le fait qu’il faut aller au-delà de l’enquête sur « ce que le législateur a voulu dire »
En revanche, l’ordonnance attaque les raisons invoquées pour défendre la constitutionnalité de la norme, une question qu’ils qualifient de « controversée ». Ils rappellent que lors des débats qui ont précédé l’approbation du texte constitutionnel de 1978, deux amendements destinés à ouvrir la possibilité d’une amnistie ont été expressément rejetés, « affichant ainsi la volonté du constituant de fermer la voie à cette institution ». Cependant, la Chambre assure que « l’important est ce que la Constitution empêche, et non ce que les électeurs voulaient interdire ».
De toutes ces prémisses, ils commencent à analyser l’application de la loi et concluent que l’interprétation de ses articles 1 et 2 placer le délit de détournement de fonds, comme cela a été décrit dans le récit des faits avérés dans la sentence prononcée à l’époque, « en dehors du champ d’application du nouveau texte juridique. »