La Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême a rejeté le premier des recours dans lesquels la responsabilité financière de l’État a été réclamée pour les dommages subis par une entreprise du secteur hôtelier à la suite de l’application des réglementations approuvées pour prévenir ou atténuer la propagation de la pandémie de Covid-19.
La plainte a été déposée par l’hôtel Alhambra Palace Granada, qui a demandé une indemnisation de 417 000 euros pour le fermeture d’établissement imposée entre le 14 mars et le 21 juin 2020 dans le décret-loi (et ses extensions ultérieures) qui a imposé l’état d’alerte en raison de la pandémie de coronavirus.
Près d’un millier d’affaires équivalentes à cet appel sont pendantes devant la Chambre Contentieuse. Toutefois, les ressources continueront d’augmenter : on estime qu’il y a 9 000 demandes en attente de réponse de l’Administration.
[« La Administración no es una aseguradora universal »: el Estado intenta bloquear las indemnizaciones a empresas]
Le procès était basé sur l’article 3.2 de la loi organique 4/1981, sur les états d’alarme, d’exception et de siège.
Selon ce précepte, « qui, du fait de l’application des actes et dispositions adoptés pendant la validité de ces Etats [alarma, excepción y sitio] souffrir, directementou dans leur personne, leurs droits ou leurs biens, les dommages ou pertes dus à des faits qui ne leur sont pas imputables, auront droit à être indemnisés conformément aux dispositions des lois. »
Dans un arrêt présenté par Carlos Lesmes, la Cour Suprême rejette la thèse du plaignant selon laquelle ce précepte constitue un régime unique et spécifique de responsabilité patrimoniale de l’Administration en raison d’un état d’alarme.
De cette façon, considérons les exigences de la responsabilité patrimoniale ordinaire sont applicables réglementé par la loi 40/2015 sur le régime juridique du secteur public.
« Si les règles auxquelles est attribuée la responsabilité financière ont force de loi, la responsabilité financière sera celle de l’Etat-Législateur, donc le tribunal devra respecter les règles qui régissent ce type de responsabilité », précise le jugement.
Préserver la santé publique
Pour la Cour suprême, à partir des décrets-lois qui ont imposé l’état d’alerte en mars 2020 et l’ont prolongé, « le devoir de supporter les charges qui leur sont imposées en général pour préserver la santé publique des citoyens, sans générer de droit à réparation pour les éventuels dommages subis ».
Il s’agit, affirme-t-il, d’un principe général qui figure dans la loi générale de la santé publique, « qui exclut expressément l’indemnisation par l’Administration concernant les dépenses occasionnées par les mesures adoptées pour préserver la santé publique ».
En outre, la Chambre n’apprécie pas la responsabilité patrimoniale ordinaire car « les circonstances prévues par la loi ne se sont pas produites pour qu’une telle responsabilité soit possible ».
Ces circonstances se produisent lorsque la loi qui a causé le dommage a été déclarée inconstitutionnelle ou lorsque les personnes concernées par la loi n’ont pas l’obligation légale de supporter ce dommage tant que cela est établi dans l’acte législatif lui-même qui a causé le dommage dont la réparation est réclamée. .
En ce qui concerne le premier cas, bien que les arrêtés royaux de l’état d’alerte aient été déclarés partiellement inconstitutionnels, c’est la Cour constitutionnelle elle-même qui a déclaré dans son arrêt 148/2021 que cette inconstitutionnalité n’était pas en soi une base pour fonder des actions en responsabilité patrimoniale. .
De cette manière, l’interprète même de la constitutionnalité des états d’alerte a exclu qu’une responsabilité patrimoniale de l’État législatif puisse être affirmée sur cette seule base.
Deuxièmement, en ce qui concerne une éventuelle responsabilité pour des actes législatifs dont découlent des dommages pour lesquels il n’existe aucune obligation légale de les supporter, les exigences légales ne sont pas non plus remplies, indique la Cour suprême.
D’une part, parce que tant la Cour constitutionnelle que maintenant la Cour suprême ont considéré que les dommages subis n’étaient pas illégaux.
Des mesures « nécessaires »
Les mesures adoptées ont été « nécessaire, approprié et proportionné » à la gravité de la situation et ils avaient un degré de généralité suffisant concernant leurs destinataires, pour qu’ils aient l’obligation légale de les supporter sans générer aucun droit à réparation pour les éventuels dommages subis.
En ce sens, la Haute Cour affirme que la société dans son ensemble devait soutenir les décisions adoptées par les pouvoirs publics pour préserver la santé et la vie des citoyens. Ainsi, la manière de réparer ou de réduire les dommages causés à ceux qui les ont le plus intensément subis, le cas échéant, doit être celle des une aide publique – largement accordée – mais pas celle de la responsabilité patrimoniale.
Cela « exige comme présupposé inexcusable d’une illégalité qui n’est pas prévisible ici car chacun a le devoir légal de supporter les restrictions établies dans les arrêtés royaux des états d’alarme », des arrêtés royaux qui, en revanche, ne prévoient aucune mesure compensatoire« .
La Cour suprême intègre dans son raisonnement le principe de précaution, reconnu par le droit de l’Union européenne, selon lequel, lorsque la santé humaine est en danger, il appartient à celui qui demande réparation de prouver que les mesures auxquelles le dommage est imputé manquent de justification, pertinence et caractère raisonnable.
Cette accréditation, indique la décision, n’a pas eu lieu dans ce processus, sans qu’une sorte de biais rétrospectif ne soit appliqué qui conduit à une analyse a posteriori de l’efficacité des mesures avec des paramètres qui n’existaient pas au moment où ils ont été dictés. Pour toutes ces raisons, les restrictions et limitations adoptées doivent être soutenues par la société dans son ensemble.
Retard de réaction
Junto a la posible responsabilidad del Estado legislador, el demandante también consideraba que hubo una demora por parte de la Administración en la respuesta a la pandemia, lo que, a su juicio, daría lugar a la exigencia de un tipo de responsabilidad jurídicamente distinto, derivada du fonctionnement anormal des services publics, n’appartient plus à l’État législatif.
Le jugement exclut également cette éventuelle responsabilité car « il n’y a pas un minimum d’effort de preuve pour parvenir à la conclusion que les retards administratifs et le non-respect des règles ont causé les dommages allégués ». Au contraire, celles-ci sont toujours attribuées aux mesures de confinement contenues dans les arrêtés royaux de l’état d’alerte.
Force majeure
L’arrêt juge également la survenance éventuelle d’un cas de force majeure comme un facteur susceptible d’empêcher l’émergence d’une responsabilité financière en détruisant le lien de causalité entre l’activité des pouvoirs publics et le dommage allégué.
De l’avis de la Chambre, la pandémie de coronavirus répond à la définition d’une circonstance de force majeure car « elle constituait un événement inhabituel et inattendu au moment où il est apparu et la manière dont il s’est répandu sur toute la planète dans ses premiers instants, début et développement sans aucun rapport avec l’activité des Administrations Publiques ».
Partant de cette base, la Cour suprême arrive à la conclusion que la force majeure peut fonctionner comme un cas d’exonération de responsabilité financière en ce qui concerne certains dommages directement imputables à la pandémie, mais pas lorsque les dommages sont attribués à l’activité des pouvoirs publics.
Dans ce cas, la pandémie, en tant que cause de force majeure, n’exclurait pas la responsabilité pour avoir exercé une activité publique insuffisante, disproportionnée ou déraisonnable pour faire face à la pandémie.
Mais, ayant été qualifiée de appropriée à la situation, compte tenu du degré d’incertitude qui existe, tant par le Tribunal Constitutionnel auparavant que par le Tribunal Suprême, cette responsabilité doit être exclue.
Enfin, on ne peut pas considérer que l’activité de l’administration ait violé les principes de confiance légitime, d’efficacité, de sécurité juridique, de proportionnalité, de motivation et de bonne réglementation, dans la mesure où la Cour constitutionnelle a qualifié l’activité administrative de raisonnable, proportionnée et appropriée à l’existant. situation.
Suivez les sujets qui vous intéressent