La Cour suprême a clarifié la doctrine sur la limitation pour intenter une action contre le conjoint qui est établi dans le Code de procédure pénale, établissant que ledit principe Elle ne s’applique pas après la rupture du couple. De cette manière, cela souligne qu’il n’y a aucune limite aux poursuites pénales contre les ex.
En application de ce critère, la Haute Cour examine l’appel de deux sœurs qui comparaissaient en accusation privée contre l’ex-mari de l’une d’elles et l’ancienne belle-sœur des deux, dans une affaire de délits de détournement et de recel. L’affaire a permis de clarifier si l’ancienne belle-sœur avait prévu de l’argent prétendument criminel pendant les deux années pendant lesquelles elle avait la tutelle de son mari, qui avait été dans un état végétatif suite à un accident de la route. Cette femme avait entamé une relation amoureuse avec l’autre accusé, l’ex-mari d’une des sœurs.
Les appelants ont soutenu qu’en raison des divorces respectifs des deux prévenus, aucun d’eux ne faisait plus partie du groupe familial auquel la loi se réfère pour limiter les actions pénales.
De même, ils ont soutenu, au nom de la justice, que « la séparation de fait des époux provoquée par l’(accusée) elle-même qui entame une relation amoureuse avec son beau-frère, l’autre accusé, est décisive car elle ajoute un « plus » de répulsion, de rejet et de dégoût aux actes posés par l’accusé.
De l’avis de ce parti et de la famille elle-même, la personne alitée et en état végétatif est méprisée lorsque quelqu’un s’approprie un argent destiné à vos soins et à votre attention Aussi longtemps que je vivrai. Cela était « encore plus aberrant lorsqu’il s’effectue entre le tuteur (épouse de l’incapable) et le mari de la sœur de l’incapable ».
Répéter le procès et pouvoir accuser
Aujourd’hui, la Cour suprême annule l’arrêt de la Cour de Murcie qui a acquitté les deux accusés faute de qualité pour agir de l’accusation privée, en application de l’article qui comprend la limitation susmentionnée pour les actions pénales entre membres de la famille, et ordre de revenir au début du procès oral pour la célébration de celui-ci conformément aux règles de procédure avec exercice de l’action pénale pour les accusations
Dans une décision pour laquelle le Magistrat Andrés Martínez Arrietale tribunal examine, d’une part, la portée de l’article 103 du Code de procédure pénale, qui stipule que les époux ne peuvent pas intenter d’actions pénales l’un contre l’autre, sauf pour les crimes contre la personne des uns contre les autres, ou bigamie, et les ascendants, descendants et frères par nature, par adoption ou par affinité, sauf crime ou délit commis par l’un contre la personne de l’autre.
Ce principe contraste avec l’article 268 du Code pénal, qui stipule qu’ils seront exonérés de la responsabilité pénale et soumis uniquement à la responsabilité civile, les époux non légalement séparés ou effectivement ou en train de le faire. L’exception selon cette règle est en cas de violence ou d’intimidation, ou d’abus de la vulnérabilité de la victime, soit en raison de son âge, soit parce qu’elle est une personne handicapée.
La décision souligne que même si le Code pénal a adapté les excuses d’acquittement, pour cause de mariage, à une réalité sociale dans lequel l’existence d’un processus de séparation ou de dissolution du mariage en exclut le fondementl’article 103 du Code de procédure pénale n’a pas été pris en compte aux situations de crise conjugale. L’arrêt conclut que cette limitation ne devrait pas s’appliquer aux couples déjà dissous ou en train de se séparer.
Ne perpétuez pas des situations injustes
Le tribunal estime que interpréter autrement ajouterait une situation d’injustice objective si l’on tient compte du fait que l’excuse d’acquittement du Code pénal a inclus des relations stables assimilées à une relation matrimoniale. De cette manière, les membres de ce type de couple ne seraient pas limités dans leur capacité à agir criminellement les uns contre les autres, et, en revanche, ceux qui sont unis par le mariage seraient limités. « Cet écart, générateur d’inégalités, nécessite une interprétation qui assure la validité du principe d’égalité dans l’application de la norme » met en évidence le Suprême.
Dans le procès portant sur cette affaire spécifique, il faut cependant examiner si l’excuse d’acquittement de l’article 268 est applicable aux crimes contre les biens causés par le couple ou d’autres membres de la famille, qui n’implique pas la négation du caractère criminel des faits, mais plutôt l’exonération de peine, mais pas de responsabilité civile pour le crime.