L’indemnisation pour licenciement abusif prévue par le Statut de la
Ouvriers ne peut pas être augmenté par des voies judiciaires avec d’autres montants
qui tiennent compte des circonstances particulières de l’affaire, a été établie par la Chambre sociale de la Cour suprême, dans un arrêt rendu hier à l’unanimité.
La Haute Cour a estimé que l’impossibilité de cette augmentation de l’indemnisation ne constitue pas une violation de l’article 10 de la Convention numéro 158 de l’OIT, « qui indique seulement que l’indemnisation est adéquate », souligne-t-elle.
La Chambre souligne qu’il est le législateur national qui a déterminé l’indemnisation à l’article 56.1 du Statut des travailleurs. Cette disposition prévoit que, lorsque le licenciement est déclaré abusif, l’employeur peut choisir entre la réintégration du travailleur ou le versement d’une indemnité équivalente à trente-trois jours de salaire par année d’ancienneté, les périodes inférieures à un an étant calculées au prorata. par mois et par an, dans la limite de vingt-quatre mensualités. L’option d’indemnisation déterminera la rupture du contrat de travail, qui sera réputée intervenue à la date de la cessation effective des fonctions.
Le jugement, présenté par la juge María Luz García Paredes, analyse le licenciement d’un travailleur d’une entreprise de Barcelone, accepté par l’employeur le 27 mars 2020 pour raisons productives, compte tenu de la baisse des ventes et de l’annulation des services subis. en raison de la pandémie de coronavirus.
La Chambre souligne qu’en raison de la date à laquelle le licenciement examiné est intervenu, elle ne peut connaître la portée de l’article 24 de la Charte sociale européenne (révisée), publiée au BOE du 11 juin 2021.
L’article 10 de la Convention 158 de l’Organisation Internationale du Travail prévoit qu’en cas de licenciement injustifié, si la réintégration du travailleur n’est pas possible, les organes qui décident du licenciement doivent « ordonner le paiement d’une indemnité adéquate ou de toute autre réparation qui soit jugé approprié. »
La Chambre considère cette disposition compatible avec l’article 56 du Statut des travailleurs car la doctrine constitutionnelle a déclaré que l’indemnisation évaluée que notre législation a établie est une indemnisation adéquate.
La propre jurisprudence de la Cour suprême explique que le système d’indemnisation en cas de licenciement disciplinaire est différent du système civil : il n’est pas nécessaire de prouver les dommages, mais ils sont plutôt présumés et quantifiés de manière uniforme par le législateur.
Pour la Chambre, l’article 10 de l’accord international, contrairement à ce qui s’est passé avec l’article 7, sur la défense avant le licenciement, utilise des concepts génériques, qui empêchent leur application directe à chaque cas.
Il fait également valoir que lorsqu’elle établit des paramètres pour calculer l’indemnité de rupture contractuelle, la Convention de l’OIT elle-même fait référence dans son article 12 au salaire et à l’ancienneté, conformément à l’article 56 du Statut des travailleurs.
« Ici ne sont pas remises en question d’autres réparations différentes, établies pour d’autres situations ou qualifications de licenciement ni, bien sûr, celles que des accords ou autres pactes collectifs ou individuels peuvent améliorer celle légalement établie », souligne-t-il.
Pour la Haute Cour, « dans notre droit interne, il n’existe aucune pratique nationale la législation n’a pas non plus établi une compensation gratuite pour compenser la perte d’emploi injustifiée, lorsqu’il s’agit d’une perte d’emploi déjà évaluée qui, dans le respect de l’article 10 de la convention, offre une sécurité et une uniformité juridiques à tous les salariés.
travailleurs qui, confrontés à la perte du même emploi, sont indemnisés à parts égales
termes, sans avoir à prouver les dommages et pertes spécifiques
souffert ».