Jamais dans les 75 ans d’histoire de l’État de Israël quelque chose de similaire avait été vu. Les 15 magistrats du Cour suprême, c’est-à-dire que tous les membres du tribunal se sont réunis pour la première fois depuis sa création en 1948 pour assister à une audience historique. Ce mardi, les juges entendront des requêtes contre et en faveur de la première des lois du réforme judiciaire promu par le gouvernement d’extrême droite de Benjamin Netanyahu. Les rues d’Israël sont en effervescence depuis des jours alors que manifestations du mouvement civil sans précédent né de ce projet législatif qu’ils considèrent comme dangereux pour leur démocratie.
« Aujourd’hui, nous sommes ici avec des millions de citoyens pour arrêter le claquer du gouvernement« , a-t-il déclaré depuis le siège judiciaire Eliad Shraga, président du Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël, chargé de présenter la pétition avec d’autres groupes de la société civile. « Ensemble, nous préserverons la démocratie israélienne », a-t-il défendu. Des militants de droite ont également exprimé leur opinion aux portes de la Cour suprême. « Le peuple est le souverain ! », ont crié une quarantaine de personnes brandissant des pancartes affirmant avoir voté pour Netanyahu, et non pour le président de la Haute Cour. Esther Hayout. Lors de cette audience, les magistrats doivent décider s’ils acceptent des limites à leurs propres pouvoirs, puisque c’est ce que prévoit la loi sur le caractère raisonnable approuvée par le Parlement en juillet.
Cette loi est devenue une réalité avec 64 voix pour et aucune contre, puisque les députés du opposition Ils ont quitté la séance plénière en signe de protestation. Établit que le juges Ils ne peuvent plus annuler les décisions ministérielles en utilisant la norme juridique du « caractère raisonnable », mettant ainsi fin à l’un des amendements aux Lois fondamentales du système démocratique israélien. Il État hébreu Il n’a pas de constitution mais fonctionne sur la base de 13 lois fondamentales. La Haute Cour a la capacité d’une Cour constitutionnelle d’annuler les lois qui entrent en conflit avec une loi fondamentale. Il l’a fait vingt fois depuis que ce pouvoir lui a été accordé dans les années 1990, pour éviter des décisions ou des nominations gouvernementales jugées malsaines ou corrompues.
36 semaines de protestation
Jusqu’à présent, la Cour suprême n’a pas invalidé une loi fondamentale, comme elle tente actuellement de le décider. L’aspect inédit de l’événement pourrait conduire à un crise constitutionnelle sans précédent. Ces dernières semaines, le gouvernement au pouvoir, le plus conservateur Dans l’histoire d’Israël, il a émis de sévères avertissements contre la Cour. Netanyahou et ses alliés extrême droite Ils estiment qu’il n’a pas le pouvoir de renverser la loi et que cela « pourrait conduire à l’anarchie ». Amir Ohana, président de la Knesset, le Parlement israélien, prédit un « abîme » et affirme que la chambre législative « ne se laisserait pas piétiner docilement ». Netanyahu n’a pas précisé s’il respecterait la décision du tribunal. « J’espère que nous n’en arriverons pas là », a-t-il déclaré.
Des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue pendant 36 semaines consécutives pour protester contre cette situation. controverse réforme judiciaire. Ils défendent l’importance de garantir ces pouvoirs de la Cour suprême qui agissent comme garant du caractère laïc d’Israël, comme protecteur de son minorités et comme rempart contre lui autoritarisme de leurs dirigeants. Tout au long de ce mardi, une fois de plus, toutes ces masses d’Israéliens se sont jetées aux portes des bâtiments institutionnels pour défendre leur démocratie.
Tandis que le Polarisation Elle s’est déjà répandue dans tout Israël. Un sondage de l’Institut israélien de la démocratie révèle que 34 % des Israéliens pensent que les pétitions visant à abroger la loi devraient être acceptées, 37 % pensent qu’elles devraient être rejetées et 29 % ne savent pas. La Cour suprême peut s’étendre jusqu’en janvier pour décider si elle autorise ou non l’exécutif à retirer le pouvoir qui lui permet, d’une manière ou d’une autre, de le contrôler, mais que le gouvernement considère comme disproportionné.