La chambre criminelle de la Cour suprême a acquitté un homme condamné à six mois de prison et à une interdiction spéciale du droit de vote pour violé le confinement « à de nombreuses reprises » de la population décrétée par le Gouvernement durant les premiers mois de la pandémie de Covid-19.
L’acquittement est une conséquence de l’inconstitutionnalité du confinement prononcé par la Cour constitutionnelle en juillet 2021, lorsqu’elle a reproché au gouvernement de suspendre les droits fondamentaux des citoyens avec un instrument juridique -l’état d’alerte- qui ne permettait que de les limiter.
Dans une phrase avec une présentation par le magistrat Julián Sánchez Melgar, la chambre criminelle fait valoir que le ordre donné par la police l’accusé de s’enfermer chez lui était « illégal », sa désobéissance ne peut donc fonder aucune condamnation. Le motif de la décision sera donc extensible à toutes les condamnations pénales prononcées pour non-respect des consignes de police de se soumettre au confinement.
[El confinamiento general de la población que decretó Pedro Sánchez fue inconstitucional, dice el TC]
Dans cette affaire, il a été déclaré prouvé que Ricardo AL a été « intercepté » par une patrouille de police alors qu’il se trouvait dans une rue de Lugo à 21h41 le 17 avril 2020, « en violation de l’obligation de confinement ».
Lorsque les agents lui ont demandé pourquoi il se trouvait sur la voie publique, « il n’a donné aucune raison justifiée », mais a plutôt répondu que « il avait parfaitement le droit être dans la rue » et que « malgré le fait qu’ils l’ont déjà arrêté plusieurs fois pour ces événements, il continuerait à le faire jusqu’à ce que les agents se lassent de l’arrêter ».
Les policiers ont réitéré l’ordre de s’abstenir d’être dans la rue sans justification et l’accusé a déclaré : « Je n’ai pas à rentrer chez moi, ils ne peuvent rien me faire.
Mais ce n’était pas exact : Ricardo AL a été soumis à un procès rapide après quoi un tribunal pénal de Lugo l’a reconnu coupable d’avoir commis une crime de désobéissance graveà la peine de six mois de prison ainsi qu’à l’interdiction spéciale de l’exercice du droit de suffrage passif pendant cette période.
Le juge a noté que le prévenu était « parfaitement conscient de l’interdiction [de estar en la calle] car il en avait été averti à de nombreuses reprises depuis la déclaration de l’état d’alerte, arrêté pour des faits similaires en mars et avril 2020 ».
condamnation nulle
La peine, qui a été confirmée en février 2021 par le tribunal provincial de Lugo, a maintenant été révoquée par la Cour suprême.
La Chambre explique que la déclaration d’inconstitutionnalité du décret royal 463/2020, du 14 mars, qui a déclaré l’état d’alarme, et le fait que le crime de désobéissance exige non seulement la culpabilité du condamné mais aussi le comportement illégal.
« Dans l’affaire poursuivie, la condition d’illégalité n’est pas remplie », indique le jugement, daté du 8 mai.
Le tribunal de grande instance rappelle que le TC a déclaré le confinement inconstitutionnel car la suspension des droits fondamentaux (en l’occurrence, le droit de circuler sur l’ensemble du territoire national) n’est recevable qu’en cas de déclaration d’état d’urgence et de siège. Mais les droits fondamentaux ne peuvent être suspendus par un simple état d’alerte.
La Cour constitutionnelle a fait valoir que l’arrêté royal pris par le gouvernement établissait la possibilité (« ils peuvent ») de circuler non pas comme une règle, mais comme une exception, de sorte que l’on ne pouvait sortir dans la rue que pour des actions spécifiques justifiées (acheter de la nourriture , produits pharmaceutiques et premier besoin ; aller dans les hôpitaux ; aller travailler dans des activités essentielles ou soigner des personnes dépendantes).
Ainsi, le pouvoir individuel de circuler « librement », garanti par l’article 19 de la Constitution, a cessé d’exister pendant le confinement décrété entre le 14 mars et le 4 mai 2020.
La Chambre criminelle affirme que l’ordonnance reçue par Ricardo AL, « tant qu’elle n’avait pas d’autre support réglementaire autre que les préventions contenues dans le décret royal 463/2020, expressément déclarée inconstitutionnelle, elle était manifestement contraire à l’ordre juridiquetout en violant les droits fondamentaux ».
A ce titre, le prévenu « se trouvait dans l’exercice légitime de ces droits fondamentaux lorsque les agents, conformément aux dispositions de l’arrêté royal, lui ont ordonné, d’une manière illégale au regard de la doctrine exposée, de cesser la jouissance de ceux-ci. « .
La Cour suprême souligne que le TC lui-même a déclaré l’admissibilité de la révision des procédures de sanction pénale ou contentieuse-administrative dans lesquelles, en raison de la nullité de la norme appliquée, « aboutit à une réduction de la peine ou de la sanction ou à une exclusion, une exemption ou limitation de responsabilité.
Celle-ci est imposée par le principe constitutionnel de légalité, rappelle la Cour suprême, « puisque les sanctions pénales ou administratives sont interdites pour des actes qui, au moment de leur commission, ne constituent pas un crime, un délit ou une infraction administrative, le maintien de la sanction qui fait naître une disposition déclarée invalide violerait le droit à la légalité pénale ».
Il s’agit de la première condamnation de la chambre criminelle du TS qui annule une peine de prison prononcée pour avoir désobéi aux consignes de confinement. Deux jugements antérieurs ont acquitté des personnes condamnées à des amendes pour le même motif.
Suivez les sujets qui vous intéressent