Donald Trump Ce lundi, il a obtenu un la victoire dans le Cour suprême des États-Unis, partiel mais victoire après tout. Dans une décision historiqueLes six juges qui composent la majorité conservatrice avons décidé que le président immunité absolue de poursuites pénales pour des actes officielsmais pas sur ceux qu’il n’a pas réalisés en tant que président.
Bien qu’ils n’aient pas encore pris de décision définitive quant à savoir si l’ancien président bénéficie de l’immunité totale qu’il revendique pour les actes qu’il a commis lorsqu’il occupait le Bureau Ovale, au moment de décider renvoyer l’affaire aux autorités judiciaires inférieures Ils ont donné à Trump ce qu’il cherchait : certitude pratique que lui procès pénal auquel il fait face à Washington pour ses tentatives de voler les élections de 2020 qu’il a perdues face à Joe Biden et qui a culminé avec l’assaut du Capitole n’est pas célébré avant le réédition de son duel avec le démocrate en novembre.
La Juge Tanya Chutkanqui enquête sur cette affaire, avait estimé qu’il lui faudrait jusqu’à trois mois dans la phase d’enquête préliminaire avant d’entamer un procès qui, selon lui, durerait encore deux ou trois mois et ces préparatifs ne pourront commencer qu’après elle résout le problème elle-même dont les actes peuvent être considérés comme ayant été accomplis à titre officiel et lesquels à titre individuel.
Les actions et les accusations de Trump
Plusieurs actions de Trump sont en cause : pression qu’il a exercée sur les législateurs des États et les responsables électoraux pour ignorer le vote populaire; l’organisation de « faux électeurs » dans sept États; la tentative de utiliser le ministère de la Justice mener des recherches sur crimes électoraux présumés (et inexistants) et que les Etats acceptent les « faux électeurs » et tentent de faire de ce 6 janvier le Vice-président Mike Pence a utilisé son rôle, qui était simplement cérémonial, pour modifier les résultats. Les tentatives d’exploitation de Trump pour tenter de retarder la certification de Biden sur assaut contre le Capitole qui mettait en vedette une foule de ses partisans.
Pour tout cela, le procureur spécial Jack Smith a accusé Trump de quatre accusationstous conspiration. L’un pour frauder les États-Unis, un autre contre les droits pour avoir tenté d’annuler le résultat légitime des élections et deux pour obstruction d’une procédure (officielle et Congrès). Ces deux derniers ont déjà été mettre en échec pour une autre décision que la Cour suprême a adoptée la semaine dernière, niant qu’une loi sur l’obstruction puisse être utilisée pour durcir les accusations et les peines contre les agresseurs.
Cet arrêt de la Cour suprême ne résout pas le fond de cette question mais, étant donné le report presque certain de toute résolution jusqu’après les élections, il ouvre une une issue de secours pour Trump. Si le Républicain remporte à nouveau la présidence, il pourrait donner au étape extraordinaire de moiexhortez votre ministère de la Justice à abandonner les accusations Dans ce cas, l’une des deux questions fédérales soulevées par Smith avec celle de Floride qui doit juger du traitement irrégulier des documents classifiés.
Trump, qui a accumulé 88 accusations criminelles contre luia déjà été reconnu coupable de 34 d’entre eux à New York dans l’affaire née du paiement pour faire taire Stormy Daniels (avec la sentence prévue pour jeudi prochain) mais a remporté des victoires dans sa stratégie de report de celles de Washington et de Floride, ainsi que comme la sanction à laquelle il s’expose pour avoir tenté d’annuler les résultats électoraux légitimes en Géorgie.
Un cas historique
La Cour suprême avait déjà statué qu’un président ne pouvait être poursuivi civilement pour des actes qu’il avait accomplis au cours de son mandat, mais c’était le cas. c’est la première fois que l’on considère l’immunité pénale d’un ancien président. Le juge Chutkan et une cour d’appel l’ont nié. Mais Trump a porté l’affaire devant la Haute Cour. Et déjà dans Avrillorsque pendant plus de deux heures et demie les neuf juges écoutaient les arguments des parties, on avait senti qu’une décision comme celle de ce vendredi pouvait arriver.
Dans cette séance John Sauer, l’avocat de Trump a réitéré les arguments selon lesquels un ancien président serait immunisé même s’il avait ordonné un coup d’État ou l’assassinat d’un rival politique alors qu’il était en fonction et n’a donné la possibilité de le tenir pour responsable que s’il était soumis à une ‘mise en accusation’ et condamné dans ce procès politique. Trump a déjà fait l’objet d’une deuxième mise en accusation pour sa tentative d’empêcher le transfert pacifique et légitime du pouvoir, mais il a été disculpé par les républicains.
L’avocat a également assuré qu’il ne lui accordait pas cette immunité « ouvrirait une boîte de Pandore dont la nation ne se remettra peut-être jamais. « Si un président doit regarder par-dessus son épaule chaque fois qu’il doit prendre une décision controversée, cela limitera inévitablement sa capacité à être président », a-t-il déclaré.
C’est un argument auquel plusieurs juges conservateurs ont montré des signes d’adhésion, y compris deux des trois nommés par Trump au cours de son mandat. Neil Gorsuch a rappelé qu’ils avaient entre les mains « un décision pour l’histoire» et Brett Kavanaugh a assuré que si la porte était ouverte pour destituer les présidents pour des actes officiels, elle serait utilisée « contre le président actuel et le prochain et le prochain ». Le juge Samuel Alito a également déclaré lors de cette séance : « Quoi que nous décidions Cela affectera tous les futurs présidents».
« Un monarque au-dessus des lois »
Les trois juges progressistes, lors de cette audience, ont au contraire adopté une position beaucoup plus décisive contre les allégations des avocats de Trump selon lesquelles il jouirait d’une immunité totale. L’une d’elles, Elena Kagan, a souligné que « le Les pères de la Constitution n’ont pas inclus de clause d’immunité» quand « ils savaient comment faire » et rappelaient qu’« ils ont réagi contre un monarque qui prétendait être au-dessus des lois».