La Cour suprême (TS) a précisé que l’envoi d’une seule image de contenu intime à des tiers est suffisant pour condamner pour « sexting », à condition que l’objectif soit de « dénigrer » la personne concernée, dans le cas où elle a révoqué le acquittement d’un homme qui Il a diffusé une photo sexuelle de sa partenaire dans cette intention, le condamnant à une amende pour révélation de secrets.
La Chambre pénale, dans une décision présentée par le juge Julián Sánchez Melgar, partage l’avis du parquet, qui a fait appel de la décision du Tribunal provincial de Barcelone d’acquitter l’homme, après qu’il ait reçu la même peine que celle que le TS lui a maintenant infligée devant le tribunal pénal où l’affaire a été entendue en première instance.
Selon le récit factuel avéré, le couple se trouvait dans leur maison commune lorsqu’une dispute a éclaté et s’est terminée avec le condamné. casser des téléviseurs. Profitant du fait que sa compagne était descendue dans la rue pour attendre la police et les services médicaux, il a également pris possession de plusieurs choses qui n’étaient pas les siennes, comme un ordinateur portable et des bijoux.
Dans ce contexte, il a également envoyé à un ami via WhatsApp une photo de contenu sexuel de sa partenaire qu’il avait prise avec son consentement mais sans autorisation de la diffuser. Il l’a partagé »dans le but de dénigrer la vie privée » de la personne concernée, a précisé le tribunal correctionnel.
Pour tout cela, il a été condamné à une amende de dix mois à raison de 8 euros par jour et à verser à sa compagne quelques 3 800 euros, en matière de dommages matériels et moraux, être acquitté des délits de dommages et de vol grâce à une « excuse d’acquittement ».
Pas satisfait du jugement, l’homme a eu recours et le tribunal de Barcelone lui a donné raison, l’exonérant également du délit de révélation de secrets, ce qui a amené le parquet à le contester devant la Cour suprême.
La Cour provinciale a révoqué la déclaration de culpabilité, en s’appuyant sur la littéralité du article 197.7 du Code Pénal (CP), qui punit « quiconque, sans l’autorisation de la personne concernée, diffuse, révèle ou transfère à des tiers des images ou des enregistrements audiovisuels de cette personne qu’il a obtenus avec son consentement dans un domicile ou dans tout autre lieu hors du portée du regard des tiers, lorsque leur divulgation porte gravement atteinte à la vie privée de cette personne. »
Pour le siège judiciaire, comme le précepte juridique « fait référence à des images au pluriel, évocatrices de plusieurs », « la présentation d’une seule image ne répondrait pas aux exigences typiques » du délit de divulgation de secrets. Le tribunal de Barcelone a compris que, puisqu’il s’agissait d’une seule photo, « une erreur d’envoi ou une négligence ne pouvait être exclue ».
La Cour suprême démonte cette thèse en expliquant que, outre le fait que les infractions pénales ne peuvent être interprétées avec cet excès de rigueur littérale, dans ce cas la « théorie de l’erreur » n’est pas applicable car les faits prouvés montrent clairement que le condamné a envoyé la photo « dans le but de dénigrer la vie privée » de son partenaire, une phrase –dit le TS– « une compréhension suffisante de l’intentionnalité. » « De notre point de vue, cela ne fait aucun doute », dit-il.
En conséquence, La Deuxième Chambre accueille le pourvoi du ministère public, révoque la sentence de la Cour provinciale et récupère celle du tribunal criminel en imposant l’amende susmentionnée.
Question sémantique
Deux magistrats…Antonio del Moral et Javier Hernández— ont émis un vote dissident dans lequel ils manifestent leur désaccord avec la décision de la majorité en estimant que le changement apporté par ce que l’on appelle la loi du « seul oui est oui » dans ce crime oblige le condamné à appliquer la nouvelle règle parce que cela lui est plus favorable.
Ainsi, ils pensent que le « élément différentiel« entre l’ancienne et la nouvelle formulation du crime en question », c’est que dans un cas, c’est le sujet actif qui a « obtenu » les images ou les enregistrements ; et dans l’autre, avec une peine réduite, il ne les a pas obtenus, il les a « reçus ».
Selon lui, « la seule façon rationnelle de coordonner les deux préceptes est de considérer qu’obtenir signifie capturer directement ; et recevoir couvre tous les comportements dans lesquels le sujet actif n’est pas intervenu dans la création ». capture ou enregistrement d’images ou de séquences visuelles ».
Ils soulignent cependant que « ce ‘dribble’ interprétatif » a été « impossible à cause de la réforme juridique », qui « c’est plus favorable », Ils estiment donc que la peine aurait dû être réduite.