L’affaire Koldo se poursuivra devant la Cour nationale. La Chambre pénale de la Cour suprême a résolu en faveur du Tribunal central d’instruction numéro 2 le conflit de compétence survenu entre cet organe et le Parquet européen pour enquêter sur le prétendu complot de corruption dans l’attribution de contrats anti-Covid qui tourne autour Koldo García, ancien conseiller de l’ancien ministre José Luis Ábalos.
La Haute Cour décide que le Parquet européen n’est pas compétent d’enquêter sur les faits car ils n’affectent pas les intérêts financiers de l’Union européenne.
Dans une résolution notifiée aujourd’hui, il est convenu qu’à ce moment-là, le Tribunal Central d’Instruction numéro 2 sera compétent pour enquêter sur les faits, y compris les contrats attribués par les Services de Santé des Îles Baléares et Canaries qui font l’objet de la procédure du Tribunal Européen. Parquet, maintenant sa compétence sur ces dossiers en relation exclusivement avec la détermination de l’éventuelle commission d’un crime contre les intérêts financiers de l’Union européenne.
La Chambre explique que ce qui fait l’objet de l’enquête est l’existence possible d’une « organisation criminelle » visant à obtenir de manière irrégulière des contrats de fournitures médicales dans différentes administrations publiques nationales, avec ou à travers l’intervention et la médiation d’agents publics de ces administrations. ont été enrichis par leur performance.
En outre, ils auraient tenté de cacher les bénéfices obtenus grâce à diverses opérations financières également sous enquête – d’éventuels délits de blanchiment d’argent et délits contre le Trésor public.
Il s’agit d’éventuels délits de corruption, de trafic d’influence et d’organisation criminelle.
Après avoir analysé le cadre dans lequel le Parquet européen a été créé et ses pouvoirs, la Cour suprême souligne que la genèse de cet organe est de protéger les intérêts de l’Union européenne.
Il s’agit d’un organe supranational qui vise à atténuer les difficultés auxquelles les organismes nationaux peuvent être confrontés lorsqu’ils poursuivent des violations qui portent atteinte à ces intérêts et qui, en raison de leur ampleur et de leurs effets, peuvent être mieux combattues au niveau de l’Union.
En bref, il s’agit « d’intensifier la lutte contre ces infractions qui pourraient ne pas être assez efficaces si elles sont affrontées par les États et, surtout, par la fragmentation des processus nationaux ».
C’est pour cette raison qu’il précise que le Parquet européen sera compétent « en cas de tels dommages aux intérêts financiers de l’Union et Si votre poursuite la meilleure et la plus efficace exige qu’elle assume son enquête et ses poursuites.
La Chambre, en harmonie avec le procureur de la Cour suprême et le Parquet anticorruption, souligne qu’aucune de ces conditions n’est constatée à l’heure actuelle et dans la mesure nécessaire pour renvoyer la procédure au Parquet européen dans les événements faisant l’objet d’une enquête. au Tribunal Central d’Instruction numéro 2 du Tribunal National.
« Nous ne pouvons pas conclure que dans la procédure préliminaire pendante devant le Tribunal Central d’Instruction numéro 2, on enquête sur des délits intrinsèquement liés à la fraude aux intérêts financiers de l’Union qui, en raison de leur taille, pourraient justifier l’intervention d’un organisme supranational tel que comme le Parquet européen. Ni que ces crimes pourraient constituer une menace pour eux ou pour les institutions de l’Union », conclut la Chambre.
Il explique que « les actions menées semblent plutôt viser à enquêter sur l’existence éventuelle d’un complot de corruption à l’échelle nationale cela affecterait diverses administrations et organismes publics, également nationaux, qui devraient et peuvent faire l’objet d’enquêtes plus efficaces par des organismes de même nature, compte tenu de leur absence de lien matériel avec tout intérêt supranational qui pourrait justifier l’intervention d’un organisme de cette nature comme quoi Il s’agit du Parquet européen. »
La Chambre mentionne les rapports de police qui apparaissent dans le procès et que le Bureau du Procureur Anti-Corruption a inclus dans son rapport, dans lesquels il souligne que les contrats enquêtés ont été exécutés, que le matériel a été fourni et que des prix inférieurs ont été payés à ceux payés dans d’autres contrats de fourniture du même matériel, de sorte qu’à titre indicatif et provisoire, un délit de détournement de fonds ne fasse pas l’objet d’une enquête.
En bref, même lorsque les crimes instruits par la Cour d’instruction centrale sont ceux pour lesquels le Parquet européen pourrait entreprendre l’enquête et les poursuites non inclus ni fourniau moins provisoirement, la prémisse préalable de cela, à savoir que l’existence d’un « des dommages possibles aux intérêts financiers de l’Union »souligne la Chambre.
Il ajoute que, « sans préjudice de ce qui pourrait résulter finalement de l’enquête, les attributions prétendument irrégulières à State Ports – pour 20 millions d’euros – et au Secrétaire d’État à la Sécurité – pour 3.479.355 euros – auraient pu être financées entièrement par des fonds nationaux. . Alors que sur les 12 500 000 euros correspondant à l’attribution de l’ADIF, 10 868 867,47 euros correspondraient à des fonds nationaux et 1 631 132,53 euros à des fonds de l’Union.
Retard dans l’enquête
D’autre part, il indique que l’enquête menée par le juge Ismael Moreno est à un stade avancé et, compte tenu de son évidente complexité, Le changement de concurrence pourrait réduire son rythme et son efficacité.
En outre, il ne note pas que le Parquet européen est mieux placé pour mener l’enquête parce qu’il dispose d’une plus grande spécialisation ou de meilleures ressources matérielles et humaines que la Cour nationale.
Les magistrats affirment que la compétence ne pourrait être attribuée au Parquet européen que si les délits instruits devant le Tribunal national étaient indissolublement liés au délit qui relève de la compétence du Parquet européen, ce qui, selon la Chambre, ne ne se produit pas dans ce cas.