La Cour suprême contre les médias sociaux

La Cour suprême a décerné mardi la victoire aux entreprises de médias sociaux en bloquant temporairement une loi du Texas qui aurait interdit aux grandes applications comme Facebook et Twitter de trier les informations en fonction des opinions qu’elles expriment.

Mais la question pourrait être renvoyée devant les tribunaux, et au moins trois juges semblent prêts à examiner une question qui pourrait changer fondamentalement les médias sociaux tels que nous les connaissons : les sites comme Facebook ont-ils le droit du premier amendement d’autoriser certains contenus et d’autres non, ou une obligation de presque tout distribuer ?

L’intérêt des juges montre que nous réfléchissons toujours à la manière de traiter avec une poignée d’entreprises de médias sociaux qui ont une énorme influence sur les conversations publiques. Peu de gens sont heureux de cette réalité, mais on ne sait pas quoi faire à ce sujet.

Laissez-moi vous expliquer comment nous en sommes arrivés là :

Ce que dit le premier amendement :

Le premier amendement restreint la censure gouvernementale mais ne s’applique pas aux décisions des entreprises.

Ils peuvent être en désaccord avec les décisions des sociétés Internet, mais les spécialistes du premier amendement ont déclaré que Facebook avait le droit constitutionnel de suspendre le compte de Donald Trump. Twitter peut ordonner aux gens de ne pas spammer leurs abonnés avec des arguments marketing. Le gouvernement n’est pas intervenu dans ces décisions.

Entrez au Texas. Et la Floride.

Les politiciens conservateurs se plaignent depuis longtemps que Facebook, Twitter, YouTube et d’autres sociétés de médias sociaux suppriment ou rétrogradent injustement certaines positions conservatrices. Je n’ai vu aucune recherche crédible pour soutenir ce point de vue, mais beaucoup de gens le croient.

En réponse, une loi du Texas signée l’année dernière, HB 20, a interdit aux grandes entreprises de médias sociaux de censurer les gens en fonction du « point de vue de l’utilisateur ou d’une autre personne ».

Les associations de sociétés Internet et certains groupes de défense des droits constitutionnels ont déclaré que la loi du Texas viole le premier amendement car elle permet à l’État de dire aux entreprises privées quels types de discours elles peuvent et ne peuvent pas diffuser.

Les sociétés Internet sont allées plus loin, affirmant que les applications de médias sociaux bénéficieraient des mêmes protections générales du premier amendement contre l’ingérence du gouvernement dans le « jugement éditorial » que les organes de presse.

Le Texas a rétorqué que Facebook, Twitter et autres n’ont pas de telles protections du premier amendement parce qu’ils ressemblent davantage à d’anciens télégraphes, compagnies de téléphone et fournisseurs d’accès Internet à domicile. Une plus grande intervention gouvernementale est autorisée pour ces «transporteurs généraux», car les gens ne peuvent être empêchés d’utiliser les moyens de communication essentiels.

Une majorité de juges ont déclaré mardi que la loi du Texas ne pouvait pas entrer en vigueur tant qu’un appel serpentait dans le système judiciaire. Ils ne se sont pas contentés de l’interprétation de chaque côté de la manière dont le premier amendement devrait s’appliquer aux médias sociaux du 21e siècle.

Que se passe-t-il ensuite :

Une cour d’appel fédérale a récemment déclaré inconstitutionnelle une loi de Floride adoptée l’année dernière qui tentait de la même manière de restreindre les pouvoirs discrétionnaires des entreprises de médias sociaux en matière de parole. La Cour suprême peut finalement reprendre la loi du Texas ou de la Floride et statuer sur ses mérites constitutionnels.

Mardi et dans des commentaires précédents, trois juges ont exprimé leur ouverture à examiner comment le premier amendement devrait ou ne devrait pas s’appliquer aux médias sociaux.

Dans une affaire l’année dernière, le juge Clarence Thomas a évoqué l’idée que les médias sociaux ont des responsabilités similaires à celles des sponsors partagés pour ne pas restreindre la parole. Et mardi, Thomas et le juge Neil Gorsuch ont signé une opinion dissidente du juge Samuel Alito, qui a déclaré: « Il n’est pas du tout évident de savoir comment nos précédents existants, établis avant l’ère d’Internet, ont eu un impact sur les grandes entreprises de médias sociaux. » doivent être appliquées. . Alito a également écrit qu’il n’avait pas « formé d’opinion définitive sur les nouvelles questions juridiques » soulevées par la loi texane sur les médias sociaux.

Ces cas nous obligent à nous poser une question fondamentale sur le type de monde dans lequel nous voulons vivre : Facebook, Twitter et YouTube sont-ils si influents dans notre monde que le gouvernement devrait retenir ses décisions, ou les entreprises privées qui le font devraient-elles avoir la liberté de établir ses propres règles ?

En savoir plus sur la loi du Texas auprès de nos collègues de DealBook.

Dans cet éditorial du New York Times à partir de décembre Jameel Jaffer et Scott Wilkens du Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia a écrit que les plateformes de médias sociaux ne sont ni des journaux ni des entreprises de transport.

Avant de partir…

• La trace en ligne du meurtrier de masse accusé à Buffalo : Mes collègues Steven Lee Myers et Stuart A. Thompson ont écrit que la prolifération continue de matériel raciste et violent en ligne « révèle les limites des efforts d’entreprises comme Twitter et Google pour modérer les publications, images et vidéos qui promeuvent l’extrémisme et la violence ».

• Ramenez cette fonctionnalité des années 1990 : L’ancien AOL Instant Messenger permettait aux gens de configurer des messages « Out of Office », qui empêchaient les gens de démarrer une conversation à moins qu’ils ne veuillent être dérangés. Lauren Goode, écrivain pour Wired, a déclaré que c’était une fonctionnalité simple mais puissante pour libérer les gens des distractions, et qu’elle lui manquait.

• Un assistant lumière est venu au restaurant pour le meilleur enregistrement vidéo possible des apéritifs. Cet essai Eater est une réflexion réfléchie sur la façon dont TikTok change notre façon de penser les restaurants, de manière à la fois utile et blessante.

bisous à ça

Le zoo de l’Oregon et quelques éclaireuses aidé à libérer des tortues en voie de disparition dans la nature. Les tortues et les éclaireuses avaient l’air de s’amuser.

Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de cette newsletter et ce que vous aimeriez partager d’autre avec nous. vous pouvez nous joindre au [email protected].

Si vous n’avez pas encore reçu cette newsletter dans votre boîte de réception, Veuillez vous connecter ici. Vous pouvez lire aussi anciennes colonnes On Tech.