Le tribunal qui a jugé les responsables du processus d’indépendance a encore une fois ignoré le parquet et a refusé d’appliquer la loi d’amnistie au délit de détournement de fonds, pour lequel, parmi d’autres dirigeants catalans, l’ancien vice-président de la Generalitat a été condamné. Oriol Junqueras.
C’est ce qu’affirme la chambre pénale de la Cour suprême dans une ordonnance datée de ce lundi. Le magistrat Ana FerrerCependant, il a émis un vote dissident montrant son désaccord avec cette décision et considérant que la controversée loi d’amnistie devrait s’appliquer à ce crime.
Le reste des membres de la Chambre pénale estiment, en revanche, que les détournements de fonds commis par les responsables du processus, ayant obtenu avec celui-ci un « avantage personnel à caractère patrimonial », devraient être exclus de l’application de la règle. . La loi, dans son article 2, comprend une liste d’exceptions à son application, parmi lesquelles figure cette situation.
La Cour suprême avait déjà statué en ce sens, mais le ministère public, le parquet et la défense de plusieurs condamnés —Dolors Bassa, Jordi Turull et Raúl Romevaoutre Junqueras, ont présenté des appels séparés, qui n’ont pas été entendus par le tribunal qui les a jugés.
En effet, dans son ordonnance, la Chambre Pénale de la Cour Suprême souligne que répondre à la demande de la défense des condamnés, qui faisaient allusion, « sans aucune autre référence, à la volonté du législateur », signifierait « abdiquer notre rôle en tant que juges. » .
Le tribunal insiste sur le fait que ladite « volonté politique » doit être cohérente avec « les énoncés normatifs » qui l’incluent. Entre les deux éléments, « un lien logique et cohérent est essentiel et conforme aux exigences élémentaires de la technique juridique ».
« Les lois ne peuvent pas être interprétées comme un mandat verbal adressé par le pouvoir politique aux juges. Les textes juridiques, comme les textes écrits, contiennent un mandat qui est inséré dans leur propre lettre », souligne la deuxième chambre de la Cour suprême.
« De la volonté du législateur, il ne reste que le langage et les concepts juridiques à travers lesquels il a voulu concrétiser son propos. Par conséquent, l’État de droit ne peut être garanti qu’une fois que le texte juridique publié est soumis à une interprétation judiciaire vérifiée conformément aux aux orientations herméneutiques qui définissent le canon de rationalité imposé par le devoir constitutionnel de motivation », ajoutent les magistrats.
D’autre part, la juge Ana Ferrer a émis une autre opinion dissidente unique, très similaire dans ses arguments à celle qu’elle a signée dans l’ordonnance qui a refusé l’application de l’amnistie au délit de détournement de fonds et qui a fini par faire appel. par Bassa, Junqueras et Turull.
Selon lui, la lecture de la loi controversée souligne « l’objectif législatif sans équivoque de l’amnistie de l’affectation de fonds publics à la célébration des référendums qui ont eu lieu en Catalogne dans les années 2014 et 2017 et, en général, de toutes les dépenses assumées ». par le trésor public chaque fois qu’ils cherchaient à faire (…) du processus d’indépendance catalane une réalité ».
C’est pourquoi on considère comme une « fiction juridique » de considérer, comme le reste de la Chambre, que l’utilisation de fonds publics pour concrétiser le processus impliquait l’incorporation de ces fonds dans le patrimoine du condamné, donnant ainsi lieu à un avantage patrimonial. « C’est une entéléchie. Et c’est parce que cette incorporation n’a pas réellement eu lieu », soutient le magistrat.
« Il n’y a eu aucune incorporation à leur patrimoine respectif, ni, par conséquent, aucun avantage mobilier. Nous ne pouvons apprécier aucun autre bénéfice personnel que celui de donner satisfaction à un projet politique illégal.. Et c’est précisément cela, non seulement la volonté du législateur (…) mais aussi celle qui ressort de l’interprétation la moins alambiquée (…) et, à mon avis, la plus raisonnable [de la Ley de Amnistía]proclame-t-il », conclut son vote privé.