La Cour suprême a récemment confirmé la peine de 18 ans et six mois de prison qui pèse sur María del Carmen Villa Fernández (Espagne, 1959) en tant qu’auteur de l’assassinat de son mari Raimundo Medrano, alias Quinqui Medrano, à qui elle a tiré une balle dans la tête alors qu’il dormait le 4 janvier 2015 dans la maison troglodyte où ils vivaient tous les deux à Calatayud. La Haute Cour a l’appel a été rejeté dans son intégralité présenté par la défense de Villa Fernández et a déclaré définitif le jugement du Tribunal provincial de Saragosse sans donner lieu à aucune des allégations : acquittement et, alternativement, nouveau procès ou condamnation pour crime d’homicide.
L’appel soutenait que la femme condamnée n’avait pas tiré le coup de feu qui avait coûté la vie à la victime, même si, pour les magistrats du tribunal, Deuxième chambre de la Cour suprême il n’y a pas de doute. «Le jury a eu preuves abondantes qui sont rassemblées dans la phrase, tels que l’expertise policière ratifiée au procès, les déclarations des policiers qui se sont rendus au domicile de l’accusé et ont vu l’arme et la cachette du corps, auxquelles il faut ajouter les déclarations incriminantes que l’accusée elle-même a faites. la phase d’instruction », expliquent-ils.
Le criminel madrilène a également allégué José María Pedregal que la présidente du tribunal des jurés, la juge Esperanza de Pedro, lui avait refusé la présentation d’un rapport de la Garde civile dans le but, premièrement, de démontrer que le défunt n’était pas aveugle ; deuxièmement, supprimer la circonstance aggravante de trahison et, troisièmement, qualifier les faits comme constituant un homicide et non un meurtre. Mais le tribunal explique que l’incorporation des preuves documentaires susmentionnées dans la procédure aurait dû être effectuée avant le Tribunal de première instance et instruction numéro 1 de Calatayud.
En tout état de cause, ils estiment que cela n’aurait pas suffi à discréditer le caractère perfide de l’attaque. « Même s’il aurait pu être démontré qu’en réalité M. Medrano n’avait pas perdu la vue, les actes de trahison de l’appelant résultaient non seulement de cette circonstance, mais aussi du fait qu’il avait utilisé une arme avec laquelle il pointait la tête de son mari à une très courte distance », précise le jugement. « Le résultat que pourraient donner les preuves revendiquées n’est pas pertinent », résument les magistrats.